T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/484
KARAR NO: 2020/128
DAVA: Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i
DAVA TARİHİ: 17/07/2017
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait Türk Patent nezdinde 1000’in üzerinde tescilli marka bulunduğunu, bunlardan birkaçının dava konusu "........" unsurlu markalar olduğunu, müvekkiline ait "........." markasına da ekstra yatırım ve büyük reklamlar yapıldığını, davalı tarafın müvekkilinin ihtilaf konusu markalarına oldukça benzer şekilde "........" markası ile ürün üretmekte olduğunu ve ürünleri özellikle müvekkilinin ihraç ettiği ülkelere pazarladığını, davalının "........" markasını kullanmasının değil, bu kelimeyi eklediği marka bütünü ve ambalaj konseptlerini "......... " markasına benzetmesinin ihtilaf konusu yapıldığını, davalının kullanımlarını ısrarla müvekkiline ait marka ve ambalajları etrafında şekillendirdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, davalı kullanımlarının müvekkilinin marka haklarına ve itibarına zarar verdiğini iddia ederek, davalı yana ait "........" markasının, müvekkilinin "......... " markasından faydalanma, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaratan fillerinin tespitini, men’i ve ref’i ile hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait ürünlerin Karaman’da üretilip Ortadoğu ülkelerine ihraç edildiğini, müvekkili fillerinin haksız ve hukuka aykırı olduğuna dair davacının hiçbir delil sunmadan kötüniyet iddialarında bulunduğunu, taraflar arasında yapılan görüşmelere rağmen herhangi bir uzlaşmanın sağlanmadığını, davacının açıkça hangi ambalaj tasarımlarını dava konusu yaptığının anlaşılamadığını, müvekkiline ait ........ kodlu tasarım ve ......... kodlu marka başvurularına karşı davacının itiraz ettiğini ve süreçlerin devam ettiğini, "....... " ibaresinin 2016 yılından sonra tescil edildiğine dair iddiaların doğru olmadığını, taraflar arasında "........" markası ile ilgili bir ihtilaf olmadığını, müvekkiline ait "........ " markasının 2006 yılından beri kullanıldığını, müvekkilinin 7 köşeli yıldız kalıbını 2012’de tescil ettirdiğini ve bu kalıplarla ürünlerini ürettiğini, davacının dava konusu ambalajlara ilişkin hiçbir tasarım veya marka tescilinin bulunmadığını, davacının iddialarını "....... " işaretli ürünün ambalajlarına dayandırdığını, ancak bu markanın tescilli olmadığını, ....... işaretli ürün ambalajlarının da gerek marka gerek tasarım koruması olmadığını, müvekkiline ait tasarım ve markaları ile davaca tarafa ait marka ve tasarımların benzerliğinin bulunmadığını ve renklerin hiç kimsenin tekeline verilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.
6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 06/09/2019 havale tarihli raporlarını ibraz etmişlerdir. Davalının bilirkişi raporuna itirazları nedeniyle aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 18/02/2020 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, davacının davalı yanın "........" markasının raporda belirtildiği şekilde müvekkillerinin "........" ibareli markaları hakkından faydalanma, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden kullanımlarının tespitini ve davalı yanın ........ marka bütününü çağrıştırır şekilde yaptığı kullanımlarının önlenmesini talep ettiği, davacı yanın tasarım haklarına tecavüz edildiğine ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, davalı adına tescil başvurusu yapılan “........ ” ibareli ve görselini içeren ve ......... numaralı markanın müddet olduğu, “ .........” ibareli ve görselini içerir ......... numaralı markanın müddet olduğu, ilgili markaların kullanımlarının ispatlanması halinde ilgili kullanımların davacı yanın haklarına tecavüzünden bahsedilebileceği, görselin davalı tarafça kullanıldığının ispatlanamadığı, davalı tarafça kullanımı kabul edilen kullanımlarının nihai tüketici nezdinde davacı adına tescilli ........ sayılı markayı çağrıştıracağı, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin oluşacağı bu nedenle davalı yanın kullanımlarının davacı yanın ......... sayılı markasına tecavüz teşkil edeceği, davalının rapordaki görseldeki kullanımlarının davacı yan ile haksız rekabet teşkil edeceği, davacı yanın dava dilekçesinde davalının şeklindeki kullanımları ile kendilerine ait görselinde davalı yanın müvekkillerine ait markaların etrafında dolaştığı iddiasını desteklemek amacıyla yer verildiğinin anlaşıldığı, Mahkemece davalı kullanımlarının davacı tarafça işbu davaya konu edildiğinin tespiti edilmesi ihtimali bakımından yapılan araştırma neticesinde, davalı yan kullanımlarının gerek davacı tarafça ispatlanamadığından, gerekse davacı yan adına tescilli “........ ” ibareli markalar ile benzer olmadığından, tecavüzden bahsedilemeyeceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının bilirkişiler........., ........ ve........ tarafından düzenlenen 18/02/2020 havale tarihli ek raporda renkli olarak gösterilen ve üzerinde "........" ibaresi yazılı yıldız şeklinde dolgu çikolata bisküvi görsellerini barındıran kırmızı-beyaz renk geçişli ambalaj kullanımlarının nihai tüketici nezdinde davacı adına tescilli ......... sayılı markayı çağrıştıracağı, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin oluşacağı bu nedenle davalı yanın kullanımlarının davacı yanın ......... sayılı markasına tecavüz teşkil edeceği, davalının rapordaki görseldeki kullanımlarının davacı yan ile haksız rekabet teşkil edeceği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının bilirkişiler........., ........ ve........ tarafından düzenlenen 18/02/2020 havale tarihli ek raporda renkli olarak gösterilen ve üzerinde "........" ibaresi yazılı yıldız şeklinde dolgu çikolata bisküvi görsellerini barındıran kırmızı-beyaz renk geçişli ambalaj kullanımlarının davacı adına tescilli ......... şekil markasından doğana haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine, ref'ine, bu şekildeki davalı kullanımının internet sitesi dahil her türlü ticaret ortamında ürünlerde, etiket ve ambalajlarda katalog dahil basılı evraklarda kullanımlarının önlenmesine ve bu şeklideki ürünlerin toplatılarak imhasına,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin Türkiye çapında yayınlanan tirajı en yüksek üç gazetenin birinde ilanına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 23,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 62,80 TL dava ilk masrafı, 319,40 TL tebligat-tezkere ve 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.482,20 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2020
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim .......
e-imzalıdır