T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/459 Esas
KARAR NO: 2018/144
DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2017
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
KARAR YAZMA TARİHİ: 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ....isimli bilgisayar yazılımının FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, ayrıca ... marka olarakta tescil ettirdiğini, Bakırköy ... FSHHM' nin.... D.iş sayılı dosyasından yapılan tespit sonucunda davalılara ait casper-casper isimli bilgisayarda mali haklarının müvekkiline ait .... yazılım ıile .... modüllerinin izinsiz korsan olarak tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait programların davalılar tarafından izinsiz ve lisanssız kullanılması nedeniyle müvekkilinin mali haklarının ihlalinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000 TL' nin haksız eylemin gerçekleştiği tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf vekili usulüne uygun harcını yatırdığı ıslah dilekçesinde davanın başında talep ettikleri 16.000 TL' yi 48.200,00 TL arttırarak, 64.200,00 TL' nin haksız fiil tarihi olan 01.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, delil tespitinin gıyapta yapıldığını hukuken geçerliliğinin olmadığını, delil niteliğinin bulunmadığın, delil tespitinde müvekkilleri ... ve ...' in davaya konu hususlarla bir ilgilerinin bulunmadığını davacının lisans hakkına hiçbir şekilde tecavüz edilmediğini bunlar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesini, tespite konu edilen bilgisayarın kime ait olduğu, varlığı iddia edilen yazılımın özellikleri, çalışıp çalışmadığı ve kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmediğini, bilgisayarların müvekkiline ait olduğunun ve tecavüzün müvekkilleri tarafından yapıldığının ispat edilmesini, hukuka aykırı, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu olaya ilişkin mahkememizin ...D.İş sayılı dosyası celp edilmiş dosyanın incelenmesinde 01.12.2015 tarihinde delil tespiti niteliğiyle keşif icra edildiği, yapılan keşif neticesinde sunulan bilirkişi raporuna göre 1 adet bilgisayar üzerinde ....yazılım programının izinsiz olarak kullanımının tespit edildiği delil tespit dosyasından anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen kültür bakanlığı tescil kayıtlarına göre ....programının davacı taraf adına tescilli hak olduğu ibraz edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Dosya tüm delillerle birlikte yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirmede davaya konu mahkemece delil tespiti yapılan bilgisayar yazılım programının FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğu, davalı taraf kullanımlarının lisanssız ve izinsiz kullanım kapsamında olduğu söz konusu bilgisayar programının rayiç değerinin 21.400.00 TL olabileceği tespitler dikkate alındığında programın kullanımının davalı iş yerinde gerçekleştiği beyan edilmiş rapor mahkememizce uygun görülerek hükümde dayanak yapılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu davacı tarafından ibraz edilen hak sahipliğine ilişkin belge ve tüm deliller dikkate alındığında dava FSEK kapsamında bilgisayar yazılım programının izinsiz kullanımına ilişkin olup bilgisayar programları 1 bilgisayar sisteminin özel bir işlem veya görev yapmasını sağlayacak bir şekilde düzene konulmuş bilgisayar emir ve dizgesinin ve bu emir ve dizgesinin oluşum ve gelişimini sağlayacak hazırlık çalışmalarını ifade eder. Daha geniş bir ifadeyle bilgisayar programı , belirli bir işlevi veya görevi yerine getirmesi amacıyla verilen komutları herhangi bir şekil, lisan, rotasyon veya kodla ifade edilmesidir. FSEK anlamında bilgisayar programları fikri eser niteliğinde olup, davacı tarafa ait program bu kapsamda olup programın ticari amaçla kullanımı sahibinin rızası hilafına olduğu zaman ihlal niteliğinde olup davalı tarafın ticari işletmesinde hali hazır bilgisayar yazılım programının lisanssız ve izinsiz olarak kullanımı tespit edilmiş olup iş yerindeki kullanımından davalı şirket tüzel kişiliği ve yöneticileri sorumlu olup, meydana gelen zarar nedeniyle de kendilerine husumet yöneltilmesi söz konusudur.
FSEK 68.madde eser sahibinin izni olmadan çevrilmiş sözleşme dışı veya sözleşmede belirtilmiş sayıdan fazla basılmış diğer biçimde işlenmiş veya radyo, televizyon gibi araçlarda yayınlanmış veya temsil edilmiş ise izni alınmamış eser sahibi sözleşmeyi yapılmış olması halinde isteye bileceği bedelin veya emsal veya rayiç uğradığı zararın en çok 3 kat fazlasını isteyebilir hükmünü öngörmüş olup davaya konu davacı tarafın eser sahibi olduğu .... yazılım programının davalı tarafın izinsiz kullanımı nedeniyle eserin rayiç değeri 21.400,00 TL olup 3 katı 64.200,00 TL'nin 01.12.2015 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-B.K hükümleri gereği davada zamanaşımı süresi dolmamış olup, yerinde olmayan zamanaşımı itirazının REDDİNE,
2-Davacı tarafın davasının kabulü ile davacı tarafa ait bilgisayar yazılım programı fikri eser niteliğinde olup izinsiz kullanımı nedeniyle rayiç değer 21.400 TL nin 3 katı FSEK 68 madde gereği 64.200 TL' nin 01.12.2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizle davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 273,24 TL peşin harç, 824,00 TL ıslah harcı toplam 1.128,64 TL harcın davalı taraflardan müştereken müteselsilen tahsili, davacı tarafa ödenmesine, 3.288,26 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 7.412,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 283,30 TL (tebligat ve müzekkere gideri), D. İş dosyasında yapılan 765,40 (450.00 TL bilirkişi ücreti 195,40 TL keşif harcı 100.00 TL araç ücreti, 20,00 TL tebligat gideri) olmak üzere toplam 2.448,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.. 12/04/2018
Katip ...
Hakim ...