T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/452 Esas
KARAR NO: 2018/140
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2017
KARAR TARİHİ: 10/04/2018
KARAR YAZMA TARİHİ: 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ....sayılı ... marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun davalının ... tescili nedeniyle reddedildiğini, davalının ... markasını .... tescil numarası ile 34.sınıfta tescil ettirdiğini, davalının elektronik sektörinde faaliyette bulunduğunu, tütün sektörü ile hiçbir ticari menfaatinin bulunmadığını, daalının 34.sınıfta yer alan malların üretim, satış ve pazarlanması için .... markası altında hiçbir zaman Türkiye' de hiçbir faaliyette bulunmadığını, tescil tarihinden itibaren beş yıldan fazla bir geçmesine rağmen dava konusu markanın davalı tarafından 6769 sayılı SMK' nun 9.maddesi uyarınca kullanma olarak kabul edilen şekilde tescil kapsamındaki mallar için kullanılmadığını bu nedenle 6769 sayılı SMK 9.maddesi ve geçici madde 4 uyarınca .... sayılı tescilin 34.sınıfta kapsadığı tüm mallar için iptaline ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, markanın sahibine marka kullanma yükümlülüğünün 6769 sayılı yasa ile 10 Ocak 2017 tarihinde getirilmiş olması, marka sahibinin kullanma yükümlülüğünü ihlal ettiğinden bahsedilmesi için en az 10 Ocak 2022 tarihine kadar beklemesi, davanın kabulü koşullarının oluşmamış olması ve müvekkilinin söz konusu markayı kullanıyor olması sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu marka tescil kaydı celp edilmiş, davalı tarafa ait .... markasının 34.sınıfta 25.10.2011 tarihinde sicile kaydedilen markanın 24.06.2010 tarihinden itibaren tescil edildiği halen geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.
Davacı taraf marka kullanımına ilişkin herhangi bir delil belge ibraz etmemiş, Gıda ve Tarım Hayvancılık Bakanlığı' na yazılan müzekkereye verilen cevapta, ....markasıyla üretilmiş veya ithal edilmiş bir tütün mamulü için piyasaya arz izni verilmediği, davalı tarafın tütün mamulleri üretim ve ticari konularda faaliyette bulunması amacıyla herhangi bir izin ve yetki belgesi düzenlenmediği beyan edilmiştir.
6769 sayılı SMK 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte olduğundan marka iptaline yönelik düzenleme yasada yer alıp, mevcut tescilli markalara yönelik bu yasanın uygulaması gerekli olup, yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 5 yıl geçme şartı söz konusu olmayıp, daha önce tescilli markalarda da markanın kullanım zorunluluğu uluslararası mevzuatta da düzenlenmiş olup, Mülga 556 sayılı KHK' da da Anyasa Mahkemesi iptali edilinceye kadar 14.madde yürürlükte olup, tescil tarihi itibariyle davacı tarafın markayı kullanma zorunluluğu bulunduğundan davacının bu yöndeki savunması dikkate alınmamıştır.
Davalı taraf markanın kullanımına ilişkin dosyaya herhangi bir delil ibraz etmemiştir. Her ne kadar davayı açan ispat külfetiyle yükümlü ise de, bir durumun olduğunun ispatı davacı taraftan beklenemeyeceğniden markanın kullanım yükümlülüğünün ispat görevi davalıya ait olup, herhangi bir delil ve belge sunmadığından markayı kullanım hususu ispat edilemediği kanaatine varılmıştır.
Dosyaya celp edilen marka kayıtları, ilgili kurumdan celp edilen kayıtlar ve tüm deliller dikkate alındığında, dava markanın kullanılmama nedenine yönelik iptaline ilişkin olup, 6769 sayılı SMK 9.maddesi tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.
Aşağıda belirtilen durumlarda 1.fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir.
a)Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması,
b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarda kullanılması,
Markanın marka sahibinin izniyle kullanılmasa da kullanılması marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.
Söz konusu kullanmama nedenine dayalı iptal davasına ilişkin SMK 4.maddesi 26.madde hükmü yürürlüğe girene kadar iptal yetkisi anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkemeler tarafından kullanılır. 26.maddenin yürürlüğe girdiği tarihte mahkemeler tarafından görülmekte olan iptal davaları mahkemeler tarafından sonuçlandırılır. Yine yürürlük 192.maddesi 26.maddenin yayım tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe gireceğini beyan etmiştir.
Somut olayda, davalı tarafın iptal talep edilen markaya yönelik herhangi bir kullanımda bulunduğu ispat edilemediğinden ispat yükü davalıya ait olup, .... sayılı .... markasının iptaline karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davaya konu markanın kullanımının ispat yükü davalıya ait olup, davalı tarafından kullanım ispat edilemediğinden davacı tarafın davasının kabulü ile ....sayılı ... markasının tescil olduğu sınıflarda kullanmama nedeniyle iptaline, TPMK kayıtlarından terkin edilmesine,
2-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru, 31,40 TL peşin harç, toplam 62,80 TL harcın davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine, bakiye 4,50 TL harç harç tahsil sınırı altından kaldığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 134,60 TL (tebligat ve müzekkere gideri) yargılama giderinin davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
5-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/04/2018
Katip ...
Hakim ...