T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/438 Esas
KARAR NO: 2018/238
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01.05.2017
KARAR TARİHİ: 26/06/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 13.07.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkili tarafından İso baby markası ile satılan bazı ürünler ile ilgili olarak davalı firma olan .... LTD. ŞTİ tarafından TPE de .... numaralı tasarım tescil belgesinde yer alan sünnet külodu tasarım haklarının ihlal ettiğinidavalı firmaya ait 09/12/2003 tarih ve .... tescil nosuyla Türk Patent Enstitüsünde kayıtlı bulunan endüstriyel tasarım belgesinde yer alan harcıalem özellikte(herkes tarafından kullanabilen),yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 56. ve 57.maddede yer alan şartları taşımadığından aynı kanunun 77.maddesi gereği hükümsüzlüğünün tespitine(iptaline),bu kararın Türk Patent Enstitüne bildirilerek tasarım sicilinden terkininin sağlanmasına, maddi ve manevi tazminat hakları saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle ; davacı tarafın .... markası üretip sattığı sünnet külodu ile müvekilinin tasarım hakkını ihlal ettiğini, karşı davalı tarafın üretip sattığı sünnet külotlarının üretiminin ,satışının, reklam ve tanıtımının , ihracaatının , internetten reklam ve satışının durdurulması ve bulundukları yerlerde el konulmasına, üretiminde kullanılan kalıplara el konulmasına ve bulundukları yerde el konulmasına asıl davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya konu tasarım kaydı celp edilmiş, tasarımın .... sayı ile 09.12.2003 tarihinde tescil edildiği, dava tarihi itibariyle halen geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen kayıt ve belgeler ,taraf delilleri ile birlikte dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu inceleme ve değerlendirmede; dava konusu sünnet külodu tasarımının 09.12.2003 tarihinde yapılan değerlendirmeye göre ; dayanak gösterilen eski tarihli patent belgelerinde yer alan ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu bu sebep ile farklı olarak algılandığı karşı dava açısından .... değişik iş sayılı kapsamında ... kasık koruyucu sünnet külodu ürününün küçük ayrıntılar ile davacıya ait tasarım kapsamında kalıp benzer algılandığı, beyan edilmiş rapora yönelik her ne kadar itirazda bulunulmuş ise de yapılan teknik değerlendirme itiraz edilen konuların değerlendirilmesi,yeniden rapor ve ek rapor alınması gerektirir bir durum ortada olmadığından rapora yönelik itirazların reddine, raporun hükümde dayanak yapılmasına karar verilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen tasarım kaydı, taraf delilleri, dikkate alındığında ; asıl dava yönünden talep tasarımın hükümsüzlüğü, karşı dava yönünden ise, tasarıma yönelik tecavüzün tespiti ve meni, talebine yönelik inceleme olup asıl dava yönünden tasarım hükümsüzlüğü açısından SMK 55. Maddesi tasarımı tarif etmiş olup tasarım ürünün tümü veya bir parçasının yada üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümdür.
Yasanın 56. Maddesi tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartı ile bu kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağını düzenlemiştir. Bir tasarımın aynısı tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce tescilli tasarım için tasarım kamuya ilk sunulan tarihden önce, dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarla farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce tescilsiz tasarım için kamuya ilk sunulduğu tarihden önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı ise bu tasarım ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.
SMK 77. Maddesi hükümsüzlük hallerini düzenlemiş olup tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmaması hükümsüzlük nedeni sayılmış olup somut olayda ibraz edilen tüm belge vedeliller hükümsüzlüğe dayanak eski tarihli kayıtlar dikkate alındığında; hükümsüzlüğü talep edilen .... sayılı tasarıma yönelik ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimler farklı olup davalı tarafa ait tasarımın daha önce kamuya sunulduğuna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığndan mevcut belgelere göre tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunduğundan tasarımın hükümsüzlük talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Tasarıma yönelik tecavüzün tespiti ve men'i yönünden davacı tarafa ait tescilli tasarım kaydı ile davalı tarafın delil tespitine konu olan... kasık koruyucu sünnet külodu ürününün karşılaştırılması neticesinde davalı karşı davacıya ait tasarımla satışa sunulan ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, 6769 SMK. hükümleri dikkate alındığında 81 maddenin 1-a fıkrasına göre tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı ürünün aynısının veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek piyasaya sunmak satmak sözleşme yapmak için öneride bulunmak ticari amaç ile kullanmak veya bu amaç ile bulundurmak başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ithal işlemine tabi tutmak fiilleri tasarım hakkına yönelik tecavüz olup davalı tarafın ürünleri izinsiz olarak ticari amaç ile satışa sunulması ve tanıtımın yapılması davacı taraf tasarımına yönelik tasarım hakkına yönelik tecavüz olduğunun tespiti ve men'i'ne karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Asıl dava yönünden davalı karşı davacıya ait ....taarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı olup hükümsüzlük şartları ispat edilemediğinden yerinde olmayan asıl davanın reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı karşı davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacı karşı davalı taraftan tahsili, davalı karşı davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karşı davacı tarafın davasının kabulü ile davalıya ait 2003/03747 sayılı tasarım dikkate alındığında İsobaby marka sünnet külodu kullanımlarının tasarım hakkına yönelik tecavüz olduğunun tespiti ve menine ,
6-Davacı karşı davalı tarafın isobaby markalı tasarıma benzer sünnet külodu kullanımlarının satışa sunulmasının üretim yapılmasının, tanıtım yapılmasının engellenmesine,
7-Ürünlere ilişkin üretim kalıplarına el konulmasına,
8-Masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, ürünlerin internet üzerinde satışının ve tanıtımın yapılmasının erişimin engellenmesine,
9-Karşı dava yönünden davacı karşı davalı tarafından yatırılan 14,50 TL karşı dava harcının davacı karşı davalıdan tahsili davalı karşı davacı tarafa ödenmesine,
10-Karşı dava yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacı karşı davalı taraftan tahsili ile davalı karşı davacı tarafa ödenmesine,
11-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/06/2018
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır