T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/435 Esas
KARAR NO: 2018/15
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2017
KARAR TARİHİ: 01/02/2018
KARAR YAZMA TARİHİ: 09/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... ibareli markasını ... işlem numarası ile ... nezdinde ve ... Protokolü aracılığıyla birçok ülkede ve ... nezdinde topluluk markası olarak 09 ve 14.sınıflar bakımından tescil edildiğini, Türkiyede tescil için başvuruda bulunduğunu ancak davalının önceden tescilli ... sayılı ... ibareli markası nedeniyle müvekkilinin markasının 09.sınf emtialar bakımından tescilinin kısmen reddedildiğini, davalı şirketin tescilil ... ibareli markasını 09.sınıf bakımından kullanmadığnı, davalı adına 09.sınıf bakımından tescil ettirilmiş ... sayılı ... ibareli markasının kullanılmamaya dayalı olarak 6769 sayılı SMK 9.maddesi uyarınca iptaline, markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafın dava konusu ettiği ... ibareli markayı kullandığına dair herhangi bir belge sunmadığını, davacının müvekkilinin markasını iddia ettiği şekilde Türkiye' de kullandığını ispat etmesinin gerektiğini, ... markasının müvekkiline ait marka olduğunu, müvekkili tarafından markasının tescil edildiği sınıflar yönünden kullanımının yapıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının müvekkilinin tanınmış ... markasının çekiliğinden ve itibarından faylanmaya çalıştığını davacının kötü niyetli olduğunu huzurdaki davanın M.K 2 ile 6769 sayılı Kanunun ilgili maddeleri doğrultusunda haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu markaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, ... sayılı ... markasının 09, 38 ve 42.sınıfta 10.03.2004 tarihinden itibaren tescilli olduğu ... tarihinden itibaren on yıl müddetle yenilendiği ve geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.
Davalı taraf her ne kadar dava açmada hukuki yarar olmadığını beyan etmişse de, dosyaya ibraz edilen marka müracaatı davacı tarafın tescilli hakları dikkate alındığında dava açmakta hukuki yararı olduğu kabul edilmiştir.
Yine 6769 sayılı SMK 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte olduğundan marka iptaline yönelik düzenleme yasaya da yer alıp, mevut tescilli markalara yönelik bu yasanın uygulanması gerekli olup, bu yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren beş yıl geçme şartı söz konusu olmayıp, daha önce tescilli markalarda da markanın kullanım zorunluluğu uluslararası mevzuatta da düzenlenmiş olup, dava tarihi itibariyle kullanma yükümlülüğü dikkate alınmıştır.
Davalı taraf markanın kullanımına ilişkin herhangi bir delil ibraz etmemiştir. Her ne kadar davayı açan ispat külfetiyle yükümlüyse de bir durumun olduğunun ispatı davacı taraftan beklenemeyeceğinden markanın kullanım yükümlülüğünün ispat görevi davalıya ait olup, davalı herhangi bir delil ve belge sunmadığından söz konusu markayı kullanım hususunu ispat edemediği kanaatine varılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen marka kaydı, taraf delilleri dikkate alındığında dava, markayı kullanmama nedenine dayalı iptale ilişkin olup, 6769 sayılı SMK 9.maddesi tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.
Aşağıda belirtilen durumlarda 1.fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir.
a)Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması,
b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarda kullanılması,
Markanın marka sahibinin izniyle kullanılmasa da kullanılması marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.
Söz konusu kullanmama nedenine dayalı iptal davasına ilişkin SMK 4.maddesi 26.madde hükmü yürürlüğe girene kadar iptal yetkisi anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkemeler tarafından kullanılır. 26.maddenin yürürlüğe girdiği tarihte mahkemeler tarafından görülmekte olan iptal davaları mahkemeler tarafından sonuçlandırılır. Yine yürürlük 192.maddesi 26.maddenin yayım tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe gireceğini beyan etmiştir.
Somut olayda, davalı tarafın iptal talep edilen markaya yönelik ilgili sınıf yönünden kullanıma yönelik herhangi bir delil sunmadığından ve kullanma yükümlülüğünü ispat davalıya ait olduğundan markanın iptal talep edilen sınıf yönünden davanın kabulüne, kısmen sicilden terkinine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davacı tarafın davasının kabulü ile ... nolu ... markasının 9.sınıf yönünden ciddi kullanımına ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediğinden bu sınıf yönünden markanın kısmen iptaline, iptal edilen 9.sınıf yönünden TPMK kayıtlarından terkin edilmesine,
2-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru, 31,40 TL peşin harç, toplam 62,80 TL harcın davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine, bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcı harç tahsil sınırı altında kaldığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 133,60 TL (tebligat ve müzekkere gideri) yargılama giderinin davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
5-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/02/2018
Katip ...
Hakim ...