T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/419 Esas
KARAR NO: 2018/201
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2017
KARAR TARİHİ: 24/05/2018
KARAR YAZMA TARİHİ:11.06.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekilinin dava dilekçesinden özetle, davalı şirketin, dava konusu endüstriyel tasarım tescil belgesinin yargılama safahatı içerisinde üçüncü kişilere devretmemis açısından dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu endüstriyel tasarım tescil belgesi üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ediyoruz, davalı adına tescilli ... tasarımı daha önce müvekkil tarafından TPMK nezdinde tescil edilmiş ve kamuya arz edilmiş olduğundan yenilik ve ayınrt edicilik kriterine haiz değildir. Davaya konu ... numaralı tasrım ile müvekkile ait ... numaralı tasarıl dış görünüşlerinin birbireyle ayırt edilemeyecek derecede benzerdir davanın esasına girişilerek türk patent enstitüsü nezdinde tescilli olan ... numaralı endüstriyel tasarımın hüküsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz.
Davalı taraf vekilinin cevap dilekçesinden özetle, müvekkilimize ait ... nolu tasarım başvurumula ilgili tasarım başvuru sürecimizde yapılan itirazlar TPMK tarafından değerlendirilmiş olup tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğu gerekçesiyle tesciline karar verilmiştir. Müvekkil tasarımı, doku karakteri, köşe birleşim noktaları, işbu nokların şekil ve sayısı, dekoratif panel üzerinde yer alan çıkıntılar ve boyutları, derz , genel geometrik yapı v edaha birçok unsur açısından davacının tasarımdan tamamen birbirleriyle ilgisi bulunmayan tasarımlardır. Bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, ihtiyadi tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinı arz ve talep etmiştir.
Davaya konu tasarım kayıtları celp edilmiş, ....nolu tasarımın 30.12.2008 tarihinden itibaren tescilli olduğu 30.12.2018 tarihinden itibaren yenilendiği geçerliliğini koruduğu, ...sayılı tasarımın 03.02.2012 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle tescil edildiği geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Celp edilen kayıtlarl abirlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişinin mahkememize sunmu olduğu raporunda davaya konu ... sayılı tasarım ile hükümsüzlüğü talep edilen ...nolu tasarımın karşılaştırılmasında tasarım tescilinde bir araya gelerek komposizyon oluşturan her bir yatay dikdörtgen elemanının yüzey özellikleri birbiri ile aynı iken hükümsüzlüğü talep edilen tasarımın tescilinde yer alan dört adet yatay dikdörtgen öğenin herbirinin yüzey özellikleri ve desenlerinin birbirinden farklı olduğu tasarımlar arasında tek benzerliğin dörder adet konumlanmış diktörtgen öğeden meyadana gelmiş olmaları olup bunun dışında tasarımlarda seçici algıyı oluşturan ve görsel kompozisyonu meydana getiren diğer bütün öğeler, gerek biçim, gerekse yerleşim, oran ve birbirleri ile ilişkileri bakımından farklı olup davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı beyan edilmiş rapor mahkememizce yeterli değerlendirme ve karşılaştırılmayı içerdiğinden yeterli kabul edilmiş ve hükümde dayanak yapılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen tasarım kaydı, yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm deliller dikkate alındığında dava tasarıma yönelik hükümsüzlüğe ilişkin olup SMK 55. Maddesi tasarımı tarif etmiş olup tasarım ürünün tümü veya bir parçasının yada üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümdür.
Yasanın 56. Maddesi tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartı ile bu kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağını düzenlemiştir. Bir tasarımın aynısı tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce tescilli tasarım için tasarım kamuya ilk sunulan tarihden önce, dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarla farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce tescilsiz tasarım için kamuya ilk sunulduğu tarihden önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı ise bu tasarım ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.
SMK 77. Maddesi hükümsüzlük hallerini düzenlemiş olup tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmaması hükümsüzlük nedeni sayılmış olup,
Somut olayda karşılıştırılan tasarım dikkate alındığında davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığının ispat edilemediğinden yerinde olmayan davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Dosyaya sunulan görsel ve bilirkişi raporu ve tüm deliller dikkate alındığında davalı tarafa ait ... nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı ispa tedilemedğinden yerinde olmayan davanın reddine,
2- Yatırılan harç yeterli olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan avans giderinin tarflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2018
Katip ...
Hakim ...