T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/232
KARAR NO: 2020/113
DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 22/05/2018
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının incelemesiz sistemden yararlanarak kurum nezdinde 06.06.2013 tarih ve ...... no. ile tescil ettirdiği çoklu tasarım kapsamında yer alan 3 ve 4 no.lu oyuncak tasarımlarının gerçekte pek çok firma tarafından yıllardır yaygın olarak kullanılan tasarımlar olduğunu; davalının, internette veya piyasada gördüğü başkasına ait bu tasarımları yeniymiş ve kendisine aitmiş gibi sahiplenerek Türkiye'de tescil ettirdiğini, bununla da kalmayıp yeni olmayan bu tasarımlar üzerinde tekelleşmek isteyerek rakip gördüğü müvekkiline karşı mahkemenin ...... D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırarak kötü niyetli bir şekilde ticaretini engelleyip zarar vermeye çalıştığını, dosyaya sundukları eski tarihli katalog görsellerinde görüldüğü üzere, dava konusu tasarımların aynıları ya da benzerlerinin, daha önce piyasaya sunulduklarını, internette yapılacak kısa bir aramada da benzer tasarımların önceki yıllarda kamuya sunulduğuna dair pek çok benzer görselin davalının, kötü niyetli bir şekilde aslında yeni olmayan bir tasarımı ülkemizde tescil ettirdiğini ve davalı tasarımları ile daha önceden çeşitli firmalarca kamuya sunulan tasarımların ayniyet derecesinde benzer olduklarını ve tasarımlardaki aynılık veya bu yakın benzerliğin, davalıya ait tasarımların yeni ve ayırt edici özelliklerini öldürdüğünü ve davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek, davalı adına ...... ve 4 sıra numaralı tasarım tescillerinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin oyuncak sektörünün önde gelen firmalarından biri olduğunu, Mahkememizin ...... D.İş sayılı dosyada yapılan tespit sonucu davacının müvekkili adına kayıtlı sallanan at oyuncak tasarımını taklit suretiyle tecavüz ettiği sabit olduğundan, davacının huzurdaki davayı bir karşı eylem olarak ikame ettiğini, davacının bu tasarımı TPMK nezdinde tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, işbu hükümsüzlük davasını açmasının aynı zamanda benzer olduğu sabit olan tasarımı tescil koruması altına alma çabasının davalının kötü niyetini gösterdiğini, davacının emsal gösterdiği görsellerle müvekkili şirkete ait ...... ve 4 nolu tasarımlar arasında ne gibi bir benzerlik olduğunun, hangi yönden hükümsüzlük niteliğinin bulunduğunun hiçbir şekilde izah edilmediğini, müvekkiline yönelik karalama kampanyası başlatmak, haksız iddialarla müvekkilinin ticari itibarını zedelemeye çalışmak amacıyla bu davanın açıldığını, davacının genel geçer ifadelerle, davasını hiçbir somut gerekçeye dayandırmadığı için ve adeta ya tutarsa hesabıyla tamamen kötü niyetli olarak hareket ettiğinden, davanın reddi gerektiğini ve davacının yenilik giderici delil olarak sunduğu tasarım görselleri ile müvekkilinin tescilli tasarımları arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına olan endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne ilişkindir.
6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir. Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve doğrultuda 3 ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişiler ......, ..... ve ....... tarafından düzenlenen 31.01.2019 tarihli raporda her iki tasarımın da tescil başvuru tarihi itibariyle benzerleri piyasaya sunulmuş yeni ve ayırt edici nitelikte olmadıkları bildirilmiştir. Bu rapora davalı tarafın ciddi itirazları ve mahkememizce de raporun yeterli görülmemesi üzerine aralarında sınai mülkiyet uzmanı bilirkişinin de olduğu ikinci heyetten rapor alınmış, ....., ...... ve ...... tarafından düzenlenen 27.05.2019 tarihli raporda da her iki tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu bildirilmiştir. Her iki rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle zorunlu olarak 3. Heyetten çelişkiyi giderir şekilde rapor alınmış, ...... ve ......'dan oluşan bilirkişi heyeti ise raporlarında detaylı bir inceleme yaparak dava konusu ...... nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, 4 numaralı tasarımın ise başvuru tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik nitelik özelliklerine sahip olmadığı bildirilmiştir. Son rapor dosya kapsamına uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.
Buna göre dava konusu ...... tescil numaralı tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, 4 nolu tasarımın ise koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalı adına tescill ........ tescil nolu tasarım belgesinin 4 nolu tasarım yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 3 nolu tasarıma ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalı adına tescilli .......... tescil nolu tasarım belgesinin 4 nolu tasarım yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 3 nolu tasarıma ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 18,50 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kısmen reddi sebebiyle, karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru ve 35,90 TL peşin olmak üzere toplam 71,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 232,50 TL tebligat-tezkere ve 5.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 5.332,50 TL yargılama giderinin, davanın kısmen kabulü nedeniyle 2.666,25 TL.'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL tebligat-tezkere ve 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.500,00 TL yargılama giderinin, davanın kısmen reddi sebebiyle 1.250,00 TL.'sinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
8-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.02/07/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır