T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/413 Esas
KARAR NO: 2018/407
DAVA: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 16.03.2017
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ve ürünlerinin tüm dünyada sektörünü aşan tanınmışlığa , tüketiciler nezdinde yüksek güven ve saygınlığa sahip olduğunu, ....ın tanınmış markalarını taşıyan ürünlerin gerek yüksek teknolojiye dayalı tasarım ve imalat yatırımları, gerek yıllardır sürdürülen yoğun reklam ,promosyon ve satış faaliyetleri ile kalite , perfermons ve popülaritenin simgesi haline geldiğini, davalını tarafın müvekkiline ait "...." ve şekil markalarına yönelik davalı taraflara ait gümrükte yakalanan ürünlerden markanın birebir taklit olarak kullanıldığının tespit edildiğini bu nedenle markaya yönelik tecavüzün tespiti, men'ine, ürünlerin imhasına, şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, yine 10.000 TL manevi tazminatın ,04.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilahere maddi tazminat talebini 88.099,20 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı ... duruşmaya gelerek beyanında; diğer davalı şirketin sahibi ve tek yetkilisi olduğunu, bahsi geçen ürünlerin kendilerine ait olmadığını, gümrükte karışmış olabileceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi ve menine ayrıca maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Davacıya ait marka tescil belgeleri getirtilmiş, taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tüm dosya kapsamı, deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... .... diğer davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, dolayısıyla şirketin fiilinden organ sıfatı ile şahsen de sorumlu olduğu, Halkalı Gümrük Müdürlüğünün 04.09.2014 tarihli ... sayılı gümrük çıkış beyannamesi muhteviyatı toplam 2300 adet .... markalı pijama takımının tespit edildiği, bilirkişi raporuna göre bunların tamamının davacı adına tescilli tanınmış markasını taşımakta olup orjinal olmayıp taklit olduğu, böylece davalıların eyleminin 6769 sayılı SMK nın 29/1-c maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gibi TTK nın haksız rekabet hükümlerine de aykırılık teşkil ettiği yine bilirkişi raporuna göre dava konusu pijama takımları gümrükte yakalanmasa idi, davalının bundan 16.100 euro gelir elde edebileceği, davalıya ait pijamalar üzerinde nakış ile işlenmiş tecavüz oluşturan markalar ürüne zarar verilmeden uzaklaştırılması mümkün olmadığından imhasının gerektiği anlaşılmıştır.
Buna göre; davacının markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve kaldırılması talebi yönünden davasının kabulü gerekmiştir. Davacının maddi tazminata ilişkin talebinin ise, bilirkişi raporuna göre istenebilecek tazminat tutarı 16.100 euro olarak tespit edilmiş olup davacı vekili bu tutarın ıslah tarihindeki kur üzerinden karşılığı olan 88.099,20 TL talep etmiş ise de; haksız fiil tarihi 04.09.2014 olup bu tarihten itibaren faiz talep ettiğinden ve zarar tarihi haksız fiil tarihi olup bu tarihteki TC. Merkez Bankası efektif satış kuru (euro) 2,8394 olup 16.100 euro karşılığı 2,8394x16.100= 45.714, 34 TL olduğundan davacının maddi tazminat talebinin bu tutar yönünden kısmen kabulü gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebine gelince yukarıda değinilen eylem, SMK 149/1-ç maddesi ve TTK haksız rekabete ilişkin hükümlerinin atfı nedeniyle TBK 58 maddesi uyarınca manevi tazminat gerektirdiğinden eylemin ağırlığı, taklit ürünlerin sayısı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminat yönünden davanın kabulü gerekmiştir. Her iki taraf tacir olup dava konusu iş tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğundan kabul edilen tazminat kısımlarının haksız fiil tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1- Davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların davacının sahibi olduğu "...." ".... " "... " ".... " markaları aleyhine marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, bu eylemlerin önlenmesine, gümrük idaresince Halkalı gümrük müdürlüğünde bırakılan davalı Neptun Kumaş dokuma dış tic. Ltd şirketi adına olan 04.09.2014 tarihli .... sayılı gümrük çıkış beyannamesi muhteviyatı ürünler içerisinde davacının tescilli markalarının tecavüz oluşturan 2300 adet ... markalı pijama takımına el konulmasına ve imhasına, masrafın davalı taraftan alınmasına,
2-Toplam 45.714,34 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 04.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticarit avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya dair tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm özetinin masrafı davalı tarafından karşılanmak kaydı ile Türkiye çapında yayınlanan tirajı en yüksek 1 gazetede ilanına,
4-İhtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
5-Davacı tarafından yatırılan 256,17 TL peşin harç, 1.420,00 TL ıslah harcı toplam 1.676,17 TL harcın mahsubuna, bakiye 1.788,10 harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça peşin yatırılan 1.707,57 TL harç giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 424,90 TL (tebligat ve müzekkere gideri) ,600,00 TL bilirkişi ücreti toplam 1.024,90 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre 529,85 TL sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına yürürlükteki AÜT uyarınca kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin meni talebi nedeniyle 3.145,00 TL , kabul edilen maddi tazminat talebi nedeniyle 5.378,50 TL ve kabul edilen manevi tazminat kısmı nedeniyle 3.145,00 TL olmak üzere toplam 11.668,50 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılarından müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Artan avans giderinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı aynı zamanda şirket yetlisi ...'nın yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/12/2018
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır