T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/227 Esas
KARAR NO: 2020/34
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2019
KARAR TARİHİ: 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı dava dilekçesi ile, davalıların şahsına ait olan ve TPE'de kayıtlı olan markalarının imitasyonlarını ürettirerek piyasaya sürdüğünü, sarı yaldızlı renkte ve siyah ortadan şeritli yuvarlak şerit içinde yer alan makina resmin yine üzerinde yer alan ......... logosu kullanılarak haksız rekabete girdiğini, söz konusu firmanın satmış olduğu ürünlerin üzerinde sarı yaldızlı ortadan siyah şeritli çember içinde makine resmi ve üzerinde ..... logonun yer aldığı ürünleri toplatılıp imha edilmesine, davalı firmaya TPE kayıtlarına tescilli olan görsel ve markanın kullanılmaması için ihtar edilmesi doğrultusunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerince aynı konu kapsamında davacı aleyhine mahkeme nezdinde huzurdaki davanın ikamesinden önce dava açıldığını, işbu davaya 08/07/2019 tarihinde cevap vermiş olup anılan dava kapsamında karşı dava açmadığını, davalının işbu dava kapsamında dava dilekçesinde ise taraflarınca ikame edilen mahkemenin anılan .... esas sayılı davasından hiçbir surette bahsetmediğini, HMK'nın 389.vd maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, huzurdaki davanın davalı müvekkillerince ikame edilen Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin.... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin gerektiğini, davacının markası ile iltibas yarattığı iddia olunan markanın 25/02/2013 tarih, ....... tescil numarası ile tescilli "..... " markası olduğunu, aralarında iltibas olduğu iddia olunan markalardan davalı müvekkilleri tarafından kullanılan "..... " markasının başvurusu, davacı tarafından tescil başvurusu yapılan markadan 6 yıl önce gerçekleştiğini, SMK'nun 5 ve 6/1 maddeleri gereğince davacının markasının hükümsüz olduğunun kabulünün gerektiğini, davacı davaya konu markayı kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini mahkemenin.... esas sayılı dosyasında verdiği cevap dilekçesi ile ikrar ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın.... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı adına kayıtlı markanın işlem dosyası Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan celp olunmuş, Mahkememize ait.... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, dosyanın tetkikinde; davacılar ... Petrol Limited Şirketi vekilinin davalı ... ..... aleyhine davalı adına tescilli ....... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü talebiyle dava açtığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili duruşmada alınan beyanında incelenen mahkememize ait.... esas sayılı davaya konu markanın işbu dosyaya dayanak yapılan marka olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile yine mahkememizin ....... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki davanın konusu yapılan markanın ve tarafların aynı olduğu, işbu dosyada ve incelenen.... esas sayılı dosyada şahsi, fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, Mahkememizin ...... esas sayılı dosyasının daha önce açılmış olduğu ve dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın ...... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Mahkememiz dosyasının yine mahkememize ait ..... esas sayılı dosya ile hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmesine,
Yargılamanın birleşen dosya üzerinden devamına,
Tedbir hususunun birleşen dosya üzerinde değerlendirilmesine karar verildi.05/02/2020
Katip ...
Hakim ...