T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/409 Esas
KARAR NO: 2018/96
DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29.07.2016
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 16.04.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ortaklarının uzun yıllardır sektör içinde olduğunu, 1988 yılında ...Ltd. Şti'ni kurduklarını, davalı tarafından TPE'ye 27/01/2014 tarihinde dava konusu faydalı model için başvurulduğu ve ... tescil numarası ile davalı adına tescil edildiğini, dava konusu faydalı modele ilişkin istemler incelendiğinde yenilik vasfını haiz olmadığının görüleceğini, başvuru tarihi olan 27/01/2014 tarihinden çok daha önce kamuya sunulmuş yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, davalının kötüniyetli ve haksız olarak tescil ettirdiği ... sayılı faydalı modelin tamamen hükümsüzlüğüne, iptaline, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; müvekkil şirkete ait TPMK da ... tescil numaralı faydalı model ürünü 551 sayılı khk’nın aradığı “yenilik” ve “ayırd edicilik” unsurları haiz olup, davacı yanın bu yöndeki tüm iddiaları haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkiline ait faydalı model, om-5-2015 standardını yakalayarak eurovent sertifikasını, iso 9001 sertifikasını, ce işaretini, hijyen sertifikasını, eac deklarasyonunu aldığını, müvekkil şirketin 17.06.2016 tarihinde İstanbul Anadolu .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... d.iş dosyası ile davacı yan’a ait iş yerinde yaptırdığı delil tespitinde, davacı yan’ın ürettiği klima santrali kabinin dava konusu faydalı modelin koruması kapsamında olduğunu tespit edildiğini, müvekkilinin faydalı modeli yenilik unsurunu haiz olduğundan, faydalı modele dair başvurusu kötüniyet olarak değerlendirilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas,... karar sayılı ilamında davalının ikametgahının Esenyurt olması itibariyle yetki yönünden Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu bu nedenle mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği kararın kesinleştiği, dosyanın mahkememize kesinleştikten sonra gönderildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu davalı tarafa ait ... sayılı faydalı model belgesi kayıtlarının incelenmesinde , 27.01.2014 tarihinde faydalı modelin davalı adına tescil edildiği, geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı tarafların sunmuş olduğu tüm deliller ile birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucunda dava konusu faydalı model belgesi istemleri ve davacı taraf tarafından sunulan katalog belge ve bilgiler bir bütün halinde değerlendirildiğinde faydalı model belgesinde toplamda 14 istem bulunmakta olup 2 -14 istemlerin 1 nolu isteme atıfta bulunarak tanımlama yapıldığı, toplamda bir adet bağımsız 13 adet bağımlı istemden oluştuğu HSK isimli dava dışı firma kataloğu başta olmak üzere sunulan bilgi ve belgelerdeki imalatlar ile kıyaslandığında ayırt edilemeyecek nitelikte benzerlik olduğu (1998-2012 ve 2013 yıllarına ait katalog ve kayıtlar ) aksine ispat eder nitelikte bir belge sunuluncaya kadar bu özellikteki cihazların söz konusu ... nolu başvuru ve tescil tarihinden önce de 3. Kişilerce imal edilerek kamuya sunulduğu bu nedenle faydalı modelin yenilik vasfı taşımadığı beyan edilmiş rapor mahkememizce yeterli ve uygun görülerek hükümde dayanak yapılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen faydalı model kayıtları, taraf delilleri, yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm deliller dikkate alındığında dava faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin olup faydalı modelin yeniliğinin herhangi bir ölçüde olması veya nitelikli olması veya belli bir ölçünün üzerine çıkması yani bir basamağın bulunması şartı aranmamıştır. Patentin aksine yeniliğin tekniğin bilinen durumu aşması gerekmez . Bir faydalı modele konu olan buluşun yeni sayılabilmesi için faydalı model başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce Türkiye'de veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yol ile açıklanmış veya yöresel ve ülke çapında kullanılmış olmamalıdır. Model konusu buluş teknik alana ait olmalı " teknik , ekonomik ve sosyal ilerlemenin " gerçekleşmesini sağlayacak nitelik taşımalıdır. Herkesin ulaşabileceği şekilde yazı ile açıklanmış veya başka bir yol ile yapılmış ise ,buluş yeni sayılmaz .faydalı modele konu olan buluş başvuru tarihinden önce kullanılmış ise yenilik ortadan kalkar. Faydalı modele konu buluş patent hakkında KHK .nın 154 ve 156 madde anlamında yeni değil ise ,belgenin hükümsüzlüğüne karar verilir.somut olayda bilirkişi raporunda ayrıntılı ve denetlemeye elverişli belirtiliği üzere faydalı modele konu olan buluş daha önceden başvuru tarihi itibariyle yenilik içermediğinden davanın kabulüne ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Davacı tarafın davasının kabulü ile davalıya ait ... nolu faydalı model belgesini oluşturan istemler başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğundan yenilik vasfı bulunmadığından faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne,
2-TPMK. Dan terkin edilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 29.20 TL başvuru harcı 29,20 TL peşin harç toplam 58,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye 6,7 TL karar ve ilam harcının tahsili mümkün olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalı taraftan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 256,00 TL tebligat ve müzekkere gideri 2.400,00 TL bilirkişi ücreti toplam 2.656,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2018
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalıdır e-imzalıdır