T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/210
KARAR NO: 2020/245
DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ: 17/06/2019
- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/227 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA: Marka Kullanımının Engellenmesi
DAVA TARİHİ: 08/07/2019
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...’in ...... Yağ San. A.Ş. (...... Yağ) ile akdettiği “...... Lisans Sözleşmesi” ile ....... kod numaralı ".......", ....... kod numaralı ".......", ....... kod numaralı ".......",....... kod numaralı "......" ibareli markaların Türkiye’de kullanım hakkını aldığını, söz konusu markaların alt lisans verilen diğer müvekkili ...... Petrol Ürün.San.ve Tic.Ltd.Şti. (...... Petrol) tarafından fiilen kullanıldığını, davalının "......" ibaresinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettiğini ve kullanıldığının öğrenildiğini, söz konusu markanın müvekkili markaları ile aynı mal ve hizmet gruplarını kapsadığını, davalı tarafından müvekkili müşterilerine "......" ibareli marka bakımından mektup gönderildiğini, müvekkilinin inhisari lisans ve alt lisans sahibi olduğu markaların 2012 yılından bu yana 04. Sınıfta tescili olduğunu, makine yağı markası olarak kullanıldığını, davalı yanın da aynı markayı makine yağı üretiminde kullandığını, "......" ibareli marka bakımından gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ve davalı yanın marka tescilinin kötü niyetli olduğunu savunarak, davalı adına ...... sayılı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dosyada yer alan inhisari lisans sözleşmesinin usule uygun olmadığını, alt lisans sözleşmesi ile bunun doğrulandığını, müşterilere gönderilen mektupta davalıların adının geçmediğini, mektupların ilgili sektörde ticari faaliyet içinde oldukları firmalara gönderildiğini, 2013 yılından bu yana tekstil makine yedek parçaları ve dikiş iplikleri üretimi yaptıklarını, terkini talep edilen markanın, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davalı yan adına tescilli olduğunu ve davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyasında davacı dava dilekçesi ile, davalılar ... ve ...... Petrol Ürün.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin kendisine ait olan markaların imitasyonlarını üreterek piyasaya sattığını, davalıların kendisine ait sarı yaldızlı renkte ve siyah ortadan şeritli yuvarlak şerit içinde yer alan makine resmin, yine üzerinde yer alan deniz yıldız logosu kullanılarak haksız rekabete girdiklerini iddia ederek, davalılar tarafından kullanılan ürünlerin toplatılıp imha edilmesini, davalıların, kendisine ait markanın kullanılmamasının ihtar edilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilleri tarafından 17/06/2019 tarihinde Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasıyla davacı aleyhine markanın hükümsüzlüğü davası ikame edildiğini, davacının karşı dava açma imkanı varken, ayrı bir dava açarak markanın çekişmesiz ve hukuki bir şekilde kullanıldığı izlenimi uyandırmak istediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, toplatılması talep edilen ürünlerin müvekkili tarafından tescilli marka hakkı ve inhisari lisans sözleşmesi çerçevesinde kullanıldığını, kullanıma ilişkin faturaların dava dosyasına sunulduğunu, davacı tarafından gerçekleştirilen kullanımların müvekkilinin markaları ile iltibas yarattığını, davacının imitasyon olduğunu iddia ettiği markayı taşıyan ürünlerin müvekkilleri tarafından "......" markası ile uzun yıllardır kullanıldığını, davacının dava konusu marka bakımından yaptığı tescil başvuru tarihinin 03/05/2017, müvekkillerinin ise tescil başvuru tarihinin 01/03/2011 olduğunu, davacının dava konusu markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini ve davacının dava konusu markayı tescil ettirdiği alanda hiçbir faaliyetinin bulunmadığını savunarak, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava, davalı ... adına ...... sayılı markanın hükümsüzlüğü, birleşen dava ise, davalılar tarafından kullanılan ürünlerin toplatılıp imha edilmesi ve davalıların, davacıya ait markanın kullanılmamasının ihtar edilmesi taleplidir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 04/08/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı/birleşen davada davacı yan adına tescilli ...... kod numaralı markanın, davacı/birleşen davada davacıların hak sahibi oldukları markalar ile ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer oldukları, davacı/birleşen davada davalılar ile aynı sektörde ticari faaliyet gösteren davalı/birleşen davada davacı yanın, davacı/birleşen davada davalıların hak sahibi olduğu markaların asli unsurlarını sabit tutarak marka tescil müracaatına konu etmesinin kötü niyetli olarak yorumlanabileceği, ancak konu hakkındaki nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, bu nedenlerle davalı adına tescili ...... kod numaralı marka bakımından hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, birleşen dava bakımından davacı/birleşen davada davalıların kullanımlarının, davalı/birleşen davada davacı yana ait markadan eski tarihli markalara dayanmakta olması nedeni ile herhangi bir tecavüzden bahsedilemeyeceği belirtilmiştir. Lisans sözleşmelerinin adi yazılı olması sebebiyle marka tescili sahibi dava dışı ...... Yağ Sanayi Anonim Şirketine isticvap davetiyesi çıkarılmış, şirket yetkilisi lisans sözleşmesinin geçerli olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı deliller, Türk Patent kayıtları, ibraz edilen lisans ve alt lisans sözleşmeleri ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; " ......" ve "....." esas unsurlu eski tarihli markaların, dava dışı ...... Yağ Sanayi Anonim Şirketi adına tescilli olup, aradaki lisans sözleşmesi ile kullanımının davacılara bırakıldığı, davalı tarafça aynı piyasada faaliyet gösterip bu markalardan haberdar olmasına rağmen ve dava dışı marka sahibi şirketin unvanı ile aynı olacak şekilde yağ tenekesi şeklindeki "......" şekil markasının aynı sınıfta ...... tescil numarasıyla tescil edildiği, bu markanın, davacı/birleşen davada davacıların hak sahibi oldukları markalar ile ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer oldukları, davacı/birleşen davada davalılar ile aynı sektörde ticari faaliyet gösteren davalı/birleşen davada davacı yanın, davacı/birleşen davada davalıların hak sahibi olduğu markaların asli unsurlarını sabit tutarak marka tescil müracaatına konu etmesinin ayrıca kötü niyetli olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla, asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalı adına olan ...... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyası yönünden; davaya dayanak marka hükümsüz kılınmış olmakla, hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağı gibi davacı/birleşen dosyada davalıların kullanımlarının, davalı/birleşen davada davacı yana ait markadan eski tarihli markalara dayanmakta olması nedeni ile herhangi bir tecavüzden bahsedilemeyeceğinden davanın reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Asıl dosya yönünden davacının davasının KABULÜNE, davalı adına olan ...... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 10,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 88,80 TL dava ilk masrafı, 222,00 TL tebligat-tezkere ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.310,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN :
1-Birleşen mahkememizin ....... Esas sayılı dosyasında davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 10,00 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
C-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
D-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.06/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır