T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/381 Esas
KARAR NO: 2018/122
DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ: 20/01/2017
KARAR TARİHİ: 03/04/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 30.04.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin tescilli ve tanınmış markaları olduğunu, davalının müvekkili adına TPMK da tescilli marka hakkına tecaevüz teşkil eder şekilde taklit ürünlerin iş yerinde satışa sunduğunu, bu ürünle üzerinde müvekkilinin tescilli ve tanınmış markaları taklit edilmek suretiyle kullanılmış durumda olduğunu bu durumun Küçükçekmece C.Başsavcılığının... soruşturma dosyasında el konulan ürünlerde tespit edildiğini, müvekkili adına tescilli markaya tecavüz nedeniyle tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, el konulan ürünlerin imhasına, karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Savcılık dosyasında yapılan incelemede uzman bilirkişi tarafından ürünlerin taklit olmadığının tepit edildiğini, mahkemece yaptırılan incelemede ise ürünlerin taklit olduğuna kanaat getirildiğini, çelişkili raporlar sebebiyle taraflarına kusur atfedilmesinin kabul edilemeyeceğini müvekkili ürünlerinin piyasa değerinde ve fatura ile almış olduğunu,ürünün taklit olması halinde dahi kusur atfı yapılamayacağına, davanın bu yönü ile de reddi gerektiğini, ürünlerin fatura karşılığında satın alındığını, bu nedenle müvekkilinin kusuru kasti ihmali bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı taraf olarak gösterilen tarafın...Ltd şirketi olduğu şeklinde dava açılmış ancak, daha sonra .... Ltd şirketinin taraf olduğu HMK.nın 124 madde gereği maddi hatadan kaynaklanan taraf değişikliğine yönelik dilekçe verilmiş, söz konusu dilekçe usulüne uygun şekilde verildiğinden ve maddi hataya dayalı bir taraf değişikliği söz konusu olduğundan davalı taraf olarak ... ltd şirketi olduğunun kabulüne, diğer davalı ... ltd şirketinin sıfatı olmadığından taraf olmaktan çıkarılmasına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Davacı tarafa ait tescilli marka kaydı celp edilmiş, markanın ... sayı ile 3. Sınıfta tescilli olduğu halen geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.
Dava konusu ürüne ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, savcılık dosyası örneği celp edilmiş dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi kimya mühendisi yaptığı inceleme ve değerlendirmede; 96 adet ...ürün üzerinde yapılan incelemede söz konusu ürünlerin içindeki şampuan maddesinin dış ambalaj ve etiketinin sahte olduğu sahte şampuanların ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar yanıltıcı olduğu beyan edilmiştir.
Yine dosya iki kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirmede; dava konusu sahte olduğu iddia edilen ürünlere ilişkin davacı tarafa ait ...markasının 14.07.2011 tarihinde yenilendiği koruma kapsamında olduğu dava konusu ürünlerin ... ltd şirketine ait olduğu, söz konusu kullanımın davalı olan .... tarafnıdan yapılmadığı ürünlerin sahteliği konusuda daha önce rapor sunulduğu hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu beyan edilmiş, rapor mahkememizce uygun görülerek hükümde dayanak yapılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları, marka kaydı, savcılık hazırlık dosyası ve tüm deliller dikkate alındığında dava 6769 SMK. da düzenlenen markaya yönelik tecaüzün tespiti ve menine yönelik olup dava marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti ve menine yönelik olup sınai mülkiyet kanunu 7 maddesi bu kanunla sağlanan marka koruması tescil yolu ile elde edilir. Marka tescilinden doğan haklar münhasıran sahibine aittir. Marka sahibinin izinsiz olarak yapılması halinde aşağıdaki fiilerin önlenmesini talep etme hakkı vardır;
a-tescilli marka ile aynı olan bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması
b-tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetler ile aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması,
c-aynı,benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye'de ulaştıdığı tanınmışlığı düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması
Aşağıdaki belirtilen durumlar işaretin ticaret alanında kullanılması halinde 2. Fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir:
a-işaretin mal veya ambalaj üzerine konulması,
b-işaretin , işareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, tesil edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi ,
c-işareti taşıyan malın ithal veya ihraç edilmesi
ç-işaretin,teşebbüsün iş evrakı veya reklamlarında kullanılması
d-işareti kullanan kişinin işareti kullanımına ilişkin haklı veya meşru bağlantısı olmaması şartı ile işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yataracak şekilde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması,
e-işaretin ticari unvan ya da işletme adı olarak kullanılması
f-işaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması
Bunun yanında kanunun 29. Maddesi marka sahibinin izni olmaksızın 7. Maddede belirtilen biçimlerde markayı kullanmak marka sahibinin izni olmaksızın markayı veya ayırt edilmeyecek kadar benzerini kullanmak suretiye markayı taklit etmek , markayı veya ayırt edilemeyceek kadar benzerini kullanılmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yolu ile kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak dağıtmak başka bir şekilde ticaret alanından çıkarmak ithal işlemine tabi tutmak ihraç etmek ticari amaç ile elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak marka sahibi tarafından lisans yolu ile verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları 3. Kişilere devretmek markaya tecavüz olarak kabul edilmiştir.
Somut olayda ; davalı tarafın satışa sunduğu ürünler üzerinde yapılan soruşturma neticesinde ve dosyaya ibraz edilen rapor neticesinde davacı tarafa ait ... markasının birebir taklit olarak kullanıldığı ürünlerin taklit olduğu söz konusu kullanımın markaya yönelik tecavüz olduğu yine söz konusu daavcı tarafa ait işaretin ve markanın birebir sahte olarak kullanımı haksız rekabet olduğundan haksız rekabetin tespiti ve menine, yedieminde ve savcılık dosyasına emanette bulunan 96 adet ürünün imhasına, hüküm kesinleştikten sonra karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Davacı tarafın davasının kabulü ile davacı tarafa ait tescilli ... markasına yönelik davalı tarafın satışa sunulan 96 adet ürün üzerindeki kullanımının markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine,
2-El konulan ürünlerin masrafı davalıdan alınmak suretiyle yedieminde ve savcılık dosyasındaki emanette bulunan 96 adet toplam ürününün imhasına,
3-Kararın kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına,
4-Davacı taraf tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru, 31,40 TL peşin olmak üzere toplam 62,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının tahsili mümkün olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan tecavüzün tespiti yönünden 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalı taraftan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 845,00 TL tebligat ve müzekkere gideri 2.000,00 TL bilirkişi ücreti toplam 2.845,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
8-HMK.nın 124 madde gereği davada taraf olmaktan çıkarılan davalı ....Ltd. Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu tarafa ödenmesine, kendisinin yaptığı bir gider olmadığından yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2018
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır