T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/368 Esas
KARAR NO: 2018/83
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2016
KARAR TARİHİ: 13/03/2018
KARAR YAZMA TARİHİ: 09/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına ... asıl ibareli birçok markanın tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalı tarafından ...ibaresinin ... tescil nolu ile 1- 45 sınıflarında tescil ettirildiğini, davalı markasının müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu aynı tür ve benzer malları kapsadığını, davalı şirket adına kayıtlı ... sayılı .... ibareli marka tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... ve ... genel müdürlüğünün iştiraki hizmetlerde bulunulan İstanbulda toplu ulaşımla ilgili teknik ve teknoloji hizmetleri yürüttüğünü, müvekkilinin ... ve türevi markalar üzerinde hak sahibi olduğunu bu marka altında 10 yılı aşkın süredir faaliyetg österdiğini ve markayı meşhur maruf hale getirdiğini, markaya somut ayırt edicilik kazandırdığını, davacının markaları ile müvekkilinin markasının markasal benzerliğe haiz olmadığını, faaliyet alanları düşünüldüğünde markaların halk nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafa ait marka tescil kayıtları celp edilmiş, ... markasının ... sayıyla çoklu sınıfta ... olarak tescil edildiği, ... ... ibaresinin 35.sınıfta tescilli olduğu, ... sayılı ... ibareli markanın çoklu sınıfta tescili olduğu,...markasının 35.sınıfta 30.09.2013 tarihinden itibaren markanın yenilenerek tescil halinin devam ettiği, ... markasının 03, 05, 16, 21, 29, 30, 31, 32.sınflarda tescilli olduğu davacı taraf adına tescilli çok sayıda .... unsurlu marka olduğu, davalı taraf markasının .... sayıyla .... olarak çoklu sınıfta tescilli olduğu, davacı taraf markasının ibraz edilen kayda göre tanınmış marka olarak TPMK' da davalı tescil markasından önce tanınmışlık kaydının bulunduğu dosyaya ibraz edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen tüm deliller, taraf marka kayıtları dikkate alındığında, dava konusunun benzerlik nedeniyle marka hükümsüzlüğüne ilişkin olup, bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmış, HMK 266 madde gereği bilirkişi incelemesi yapılmamış, dosyadaki tüm delil ve belgeler değerlendirilmek suretiyle hüküm oluşturulmuştur.
Dosyaya celp edilen ticari sicil kayıtlarına göre ... A.Ş nin .... tarihinde tescil edildiği, .... A.Ş' nin ... tarihinde ticaret sicilinde kaydının bulunduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Dosya içindeki delillerin incelenmesi, marka ve ticaret sicil kayıtlarının tetkiki, tüm deliller dikkate alındığında, dava benzerlik nedeniyle hükümsüzlüğe ilişkin olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan Mülga 556 sayılı KHK hükümleri dikkate alındığında, Tescil başvurusuna konu olan ya da tescil edilmiş olan bir marka daha önceden tescil edilmiş bir marka ile aynı ise aynı mal ve hizmetleri kapsıyor ise önceki tescil sahibinin itirazı üzerine TPE tarafından tescil başvurusu reddedilebileceği gibi, tescilin gerçekleşmiş olması halinde mahkemeye hükümsüzlük davası açılabilecektir. Tescil başvurusuna konu olan ya da tescil edilmiş bulunan marka tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın kapsadığı mal veya hizmetler ile aynı veya benzer ise tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırma ihtimali var ise bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış marka ile ilişkili olduğu ihtimalinide kapsıyor ise bu hal hem nispi red hem de hükümsüzlük nedenidir.
Karıştırma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Başka bir anlatım ile halkın söz konusu mal ve hizmetleri aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünme tehlikesidir. Hem markanın hem de mal veya hizmetlerin aynı olması durumunda marka hakkının ihlali söz konusu olmaktadır. Karıştırma ihtimalinden söz edilebilmesi için öncelikle tescil başvurusuna konu veya tescil edilmiş marka ile daha önce tescil edilmiş ve tescil başvurusu yapılmış markanın kapsadığı hizmetlerin aynı ya da benzer olması gerekmektedir. Eğer bu mal ve hizmetler aynı ya da benzer ise bu kez markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenecektir. Karıştırma ihtimali hem marka, hemde sınıf bakımından benzerlik gerektirdiğinden iki markanın tescil edildikleri, tescil başvurusunda bulunulduğu ya da kullanıldığı mal ve sınıfların ne kadar birbirine benzer ise karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmaması için markaların da o oranda birbirinden farklı olması gerekecektir. Markalar arasında sözcük, harf karakteri, şekil, grafik gibi renk unsurlarında hiçbir fark yok ise markalar arasında ayniyetten söz edilir. Eğer bu unsurlardan birinde küçük fark var ise benzer markalardan söz edilir. Markalar arasında karıştırma ihtimali incelenirken her bir unsura göre değil bir bütün olarak iki markanın bıraktığı genel global izlenimin markanın bütünüyle bıraktığı etki dikkate alınır.
AB Adalet Mahkemesi (CJEU) uygulamalarında karıştırma ihtimalinin belirlenmesinde bir takım ilkeler mevcuttur. Uygulamalara göre karıştırma ihtimali ilgili tüm faktörler dikkate alınmak suretiyle marka veya işaretler birer bütün olarak değerlendirilmeli bu değerlendirme yapılırken uyuşmazlık konusu mal veya hizmetin talep edebilecek durumdaki ortalama tüketici gözü ile bakılmalı ortalama tüketicinin detayları incelemeden markayı bir bütün olarak algılayacağı gözönünde bulundurulmalı markadaki ayırt edici ve egemen unsurların bıraktığı genel intibaya göre görsel ve işitsel ve kavramsal anlamda karıştırma ihtimali bulunup bulunmadığı tartışılmalıdır.
Markalar arasında daha az derecedeki benzerlik mal veya hizmetler arasında daha çok benzerlik ile dengelenebilir. Bunun tersi de mümkündür. Ayrıca eğer önceki markanın ayırt ediciliği kendiliğinden çok yüksek ise veya kullanım sonucunda yüksek ayırt edicilik sağlanmış ise karıştırılma ihtimali de çok yüksek olacaktır. Salt çağrıştırma ihtimalinin varlığı karıştırma ihtimalini de mevcut olduğunun kabulü için yeterli değildir. Önceki markanın tanınmışlığı da tek başına karıştırılma ihtimalinin varlığı için yeterli değildir. Eğer her iki marka arasında çağrıştırma, tüketicide bu markayı taşıyan ürünlerin aynı ya da ekonomik olarak bağlantılı işletmelerden kaynaklandığı yolunda bir kanaate yol açacak nitelikte ise, bu durumda karıştırma ihtimalinin bulunduğu düşünülmelidir. Markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı her iki markanın asli ve tali unsurları ile birlikte bütünü itibariyle bıraktığı izlenimler bakımından benzerlik olup olmadığı çağrıştırma söz konusu olup olmadığı, markaların ait oldukları mal veya hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin eğitim ve toplumsal durumu, markaların tescilli oldukları malın ya da hizmetin değeri, buna bağlı olarak alıcının mal almaya gittiğinde harcadığı zaman kriterleri dikkate alınarak ortalama düzeydeki tüketici gözü ile karıştırma ihtimali mevcut olup olmadığı tespit edilecektir.
Somut olayda, dosyaya celp edilen kayıtlara göre davacı tarafa ait ... ibareli çok sayıda seri marka olduğu, zaman zaman .... ibaresinin yanına ekler getirilmek suretiyle davacı tarafın seri marka oluşturduğu, piyasada tanınır hale geldiği, davalı taraf markası ... ile ... esas unsurlu marka karşılaştırıldığında davacı tarafın markasındaki ... esas unsurunun davalı taraf markasında da aynı şekilde yer aldığı, söz konusu markanın .... esas unsuru dikkate alındığında başa eklenen ... ibaresi ayırt edicilik sağlamadığı gibi ortalama tüketici nezdinde ... esas unsurlu markalarla ... ibaresinin aynı işletmeden gelen seri marka imajı yarattığı, işletmeler arasında idari ve ekonomik anlamda bağlantı bulunduğu imajı yarattığı, davacı tarafın markasının toplumda ulaştığı tanınırlık düzeyinin bu irtibatlandırmayı güçlendirdiğinden .... esas unsurlu markalar dikkate alındığında davalı markasının karıştırma ihtimali bulunduğundan ... sayılı ... markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne, kayıtlardan terkinine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davacı tarafın davasının kabulü ile davacıya ait ... esas unsurlu ve seri markalar dikkate alındığında davalıya ait ... markasının benzer ve seri marka imajı yarattığından ... tescil nolu ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne, kayıtlardan terkinine,
2-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru, 29,20 TL peşin harç, toplam 58,40 TL harcın davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine, bakiye 6,70 TL harç harç tahsil sınırı altından kaldığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 167,10 TL (tebligat ve müzekkere gideri) yargılama giderinin davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
5-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2018
Katip ...
Hakim ...