T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/198
KARAR NO: 2019/473
DAVA: Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/06/2019
KARAR TARİHİ: 27/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/01/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkilinin adını ve logosunu kullanarak açmış olduğu https://www.......com/.......güzellik sayfasında, müvekkilinin ticari itibarını zedeleyecek şekilde, müvekkilinin sözde sunmuş olduğu hizmetlere ilişkin pek çoğu gerçeğe aykırı yorumlara ücretsiz olarak yer vererek rakip firmaların asılsız iddialarına yer verdiğini ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ve manevi haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, davalıya ait https://www.......com/......-güzellik sitesinin alan adından ve içeriğinden müvekkili markasının ve müvekkilinin mal ve hizmetlerini küçük düşürücü ve ticari itibarını zedeleyici yazıların çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından şikayet sahiplerinin kimlik bilgilerinin belli olmadığı, dolayısıyla rakip firmalar tarafından yazıldıkları, diğer bir deyişle firma müşterisi olup olmadıklarının ve dahası hizmet alıp almadıklarının araştırılmadığının iddia edildiğini, günde yaklaşık 5.000 şikayetin yazıldığı bir platformda, her şikayetin gerçekliği ve dayanak olaylarının araştırılmasının fiilen olanaksız olduğunu, şikayetlerde beyan esas olup, sahibinin sorumluluğunda olduğunu, ancak firmalar tarafından şikayet sahibi hakkında "müşterimiz değildir" veyahut "tarafımızdan hizmet almamıştır" şeklinde bir itiraz gelmesi durumunda, ilgili personel tarafından ivedilikle şikayetin ve şikayetçinin gerçekliğinin araştırıldığını, bu kapsamda şikayetçiden ürün ya da hizmet aldığına dair belge talep edildiğini, süresi içerisinde ürün ya da hizmet aldığını belgeleyemeyen şahısların şikayetleri itiraz üzerine siteden kaldırıldığını, davacı tarafından böyle bir talepte bulunulmadığı halde, bu bahanenin ileri sürülmesinin kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dosyanın duruşması her ne kadar 28/01/2010 tarihine atılı ise de, davacı vekili dilekçesi ile, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili tarafların yaptıkları müzakere sonucu uzlaştıklarını, dilekçe ekinde sunmuş oldukları 20/12/2019 tarihli uzlaşma tutanağı gereğince, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, işbu dava ile ilgili tüm hak ve alacaklar yönünden herhangi bir hak ve alacağın kalmadığını bildirmiş olmakla, davacı vekilinin vekaletnamesinden davadan feragate yetkisinin bulunduğu ve feragatin karşı yanın kabulüne bağlı olmadığı ve tek taraflı sonuç doğurduğu hususu da nazara alınarak, talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, aşağıda da yazılı olduğu üzere, davacı vekilinin vaki feragati sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı vekilinin vaki feragati sebebiyle davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 85,39 TL harçtan, 44,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 40,99 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Dilekçe ekinde sunulan uzlaşma tutanağındaki taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, aynı sebeple vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Kararın taraf vekillerine tebliğine,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgisine iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.27/12/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır