T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/326
KARAR NO: 2019/101
DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 05/08/2016
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/04/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, "..." markasının müvekkili tarafından oluşturulduğunu ve Türkiye genelinde tanıtarak birçok sektörde de tescil ettirdiğini, müvekkilinin ilk "...." ibareli marka tescilini 2006 yılında 16. sınıfta yaptırdığını, özellikle 16. Sınıftaki emtiların davalı tarafından tescil edilen hizmet sınıfları iel ilişkili emtialar olduğunu, müvekkilinin söz konusu markasının davalının tescil ettirdiği 38 ve 41. Sınıftaki hizmetler için de davalıdan önce bilfiil kullandığını, dava konusu ve davalı adına .... sayı ile tescilli markanın, müvekkilinin 2006 yılında tescil ettirmiş olduğu "...." markasındaki emtialarla ilgili hizmetlerde tescil edilmiş olduğunu ve aynı zamanda müvekkilinin söz konusu markayı 38 ve 41 sınıftaki hizmetler için davalıdan önce kullanıldığını iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli ". ...'la ...." markasının müvekkilinin eskiye dayalı kullanımı ve kazanılmış hakları dolayısıyla hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...'un dava açıldıktan sonra yargılamanın devamında vefatı nedeniyle veraset ilamı ibraz edilmiş, davacı vekili mirasçılarına husumet yöneltmiştir. Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin.... Esas,.... Karar sayılı ilamı ile, mirasçılardan ... ve ...'un mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddedikleri, mirasçı ...'un mirası reddetmediği anlaşılmakla, yargılamaya mirası reddetmeyen ... yönünden devam olunmuştur.
CEVAP ; Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacının yıllar önce internette yazdığı köşe yazısında "...." başlığı atmış olmasının bu kelimeyi marka olarak özellikle de 38 ve 41 nolu marka emtialaı üzerinde kullanmış olduğunu gösteremeyeceğini, davacının internet sitesine de "...." adresini almış olmasının, söz konusu markayı kullandığı ve tanınmış hale getirdiğini ispatlayamayacığını, "...." ifadesinin insanın güzel bir yaşam kalitesine sahip olduğunu gösteren bir tespit ifadesi olduğunu, bu nedenle söz konusu ibarenin ayırt edici bir marka olmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bilahare mirası reddetmeyen mirasçı ... kendisini vekil ile temsil ettirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına .... sayılı markanın, davacı markalarına benzer olması ve davacının üstün hak sahipliği nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı "...." ibareli markanın 05, 16 ve 21 sınıfta 03/04/2016 tarihinden itibaren, .... sayılı aynı ibareli markanın birçok sınıfta 16/07/2014 tarihinden itibaren, .... sayılı ".... " ibareli markanın 16 ve 41 sınıfta 16/07/2014 tarihinden itibaren, .... sayılı "....'la ...." ibareli markanın 29, 30, 32 ve 43 sınıfta 10/07/2014 tarihinden itibaren, ... sayılı "...." ibareli markanın 35 41 ve 44 sınıfta 15/06/2014 tarihinden itibaren ve .... sayılı "...." ibareli markanın 05, 16 ve 21 sınıfta 03/04/2016 tarihinden itibaren 10'ar yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu, .... sayılı ". ...' .... + şekil" ibareli markanın 38 ve 41. Sınıfta 22/07/2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 28/11/2018 tarihli raporda sonuç olarak, davacının tescilli markasının tescilli olduğu 16. Sınıf açısından, davalının tescilli oldğu 41. Sınıfla aralarında halk tarafından karıştırılma ihtimali doğuracak düzeyde benzer sınıflarda benzerlik bulunduğu, davacının hükümsüzlüğü talep edilen marka üzerinde 38 ve 41 sınıflarda öncelikli kullanım hakkına sahip olduğu yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı, deliller ve dosya kapsamı ile uyumlu olan bilirkişi raporuna göre, dava konusu davalı adına tescilli markanın karıştırılma ihtimali doğuracak düzeyde davacı markaları ile benzer olduğu gibi, davacının üstün hak sahibi olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalı adına kayıtlı olan markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının kabulüne, davalı adına olan....tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 15,20 TL bakiye karar harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 58,40 TL dava ilk masrafı, 400,00 TL tebligat-tezkere ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.708,40 TL yargılama giderinin, davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.21/03/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır