T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/316 Esas
KARAR NO: 2018/104
DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2017
KARAR TARİHİ: 23/03/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 23/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada avacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ...Limited Şti'nin inşaat ve inşaat güvenliği sektöründe hizmet verdiğini, müvekkilinin 2014 yılında ''....'' buluşunu gerçekleştirmiş olup, buluşu için TPE nezdinde ... tarih ve TR ... nolu tescille bağlandığını ancak ürünün piyasada çok rağbet görmesi üzerine rakip firmalarca taklit edildiğini ve davalı firmanın taklit eden firmalardan biri olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirket haklarına tecavüz ettiğini, davalı şirketin müvekkil şirket aleyhine haksız rekabet yarattığını bu nedenle HMK 390/2 maddesi uyarınca işbu davanın davalıya bildirilmesinden evvel ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının müvekkiline ait faydalı model belgeli buluşu ürünlerinde kullanılmasının önlenmesini, davalının müvekkiline ait faydalı model belgeli buluşu kullanmak suretiyle ticaretini yapmaktan men edilmesini, davalının müvekkiline ait faydalı model belgeli buluşu kullanarak elde ettiği evraklara en koyulmasını ve muhafaza altına alınmasına, müvekkiline ait faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle 10.000,00 tl maddi ve 10.000,00 TL manevi itibar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri, sair giderler ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, davacı vekilinin iddia ettiği hususların tamamen hukuka aykırı olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, yargı yerinin caiz olmadığını, davanın esasa girilmeksizin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davcı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen davada davacı taraf cevap dilekçesinde özetle ; davalının TPE nezdinde tescil ettirdiği ürünün yenilikçi bir ürün olmayıp çoğu internet sitesinde satıldığını, davalı ürününün yeni veya yenilikçi ya da bir buluş niteliğinde olmayıp ürün faydalı model belgesine konu edilmeyeceğini, bu sebeplerle faydalı model belgesinin iptal edilmesi gerektiğini, davalıya ait ... tarih TR...numaralı faydalı model belgesinin iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat ve inşaat güvenliği sektöründe hizmet verdiğini, müvekkili firmanın Ar-Ge ve inovasyonu önde tuttuğunu bu nedenle her geçen gün yenilikçi ürün geliştirmek ve fikri mülkiyet haklarının korunması için büyük çaba gösterdiğini, müvekkilinin tescilli ürünü yeni ve yenilikçi bir ürün olduğunu, davacı tarafın söz konusu faydalı modelin yurt dışında uzun süredir kullanıldığını ayrıca davacının internet sitelerinde satıldığını ve katologlarda yer aldığını belirttiği ürünlerin farklı nitelikte ürünler olduğunu ve davacının kendilerine ait ürünün yeni olduğunu kanıtlayamadığını, iş bu davanın kötü niyetli açıldığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.
Asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili 22/03/2018 tarihli dilekçesinde; tarafların sulh olması ve müvekkilinin talimatı üzerine davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili 22/03/2018 tarihli dilekçesinde; tarafların sulh olması ve müvekkilinin talimatı üzerine davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin feragat beyanları dikkate alındığında; feragat HMK 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen tek taraflı davaya son veren bir taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığından usulüne uygun feragat beyanı nedeni ile asıl davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Asıl davada ve birleşen davada davacı taraf davasından feragat ettiğinden feragat nedeniyle açılan asıl ve birleşen davanın reddine,
2-Taraflar karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, yargılama gideri ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
3-Asıl davada peşin yatırılan 545,83 TL harçtan maktu ret harcı düştükten sonra artan 516,63 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Birleşen davada peşin yatan 31,40 TL' nin 35,90 TL karar harcından mahsubu ile bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcı harç tahsil sınırı altında kaldığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığın
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 23/03/2018
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır