T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/311 Esas
KARAR NO: 2018/106
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2016
KARAR TARİHİ: 27/03/2018
KARAR YAZMA TARİHİ: 20/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle: davalı adına ... tescil nolu "..." ibareli markayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin su arıtma cihazları üretiminde lider olduğunu, ... adına bu ürünlere ait emtialarda tescilli ..., ...şekil markaları bulunmakta olup, davalı markasının müvekkilim markası olarak tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceğinden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin tasfiye edilen ... (... AŞ) nın logosunun iltibas ederek kullandığını, her iki şirketin farklı tüzel kişilikleri olduğunu, davacının müvekkilim firmanın 6-7 yıldır ... kısaltmasını bildiklerini, bu nedenle sessiz kaldıklarını ayrıca davacının logosu ile müvekkilim markası arasındaki ayırt edici farklılıklar sebebiyle ortalama tüketici yönünden iltibas oluşturmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu taraflara ait tescilli ticaret unvanları, marka kayıtları celp edilmiş, davalı tarafa ait .... sanayi markasını 11.sınıfta 19.03.2014 tarihinden itibaren tescil edildiği, tescilin halen geçerliliğini koruduğu, davacı tarafa ait ... ibaresinin ... sayılı marka kaydının 04,28,29,30,32.sınıfta 01.10.2010 tarihinden itibaren, ... şekil markasının 21, 08, 11.sınıfta 15.03.2013 tarihinden itibaren, ... şekil markasının 11.sınıfta 12.01.1995 tarihinden itibaren, ... şekil markasının 8.sınıfta 16.06.98 tarihinden itibaren tescilli olduğu halen geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Tarafların kullanımlarına ilişkin tüm delil, belgeler ve kayıtlar celp edilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirmede; davacı firmanın ... markasını 11.sınıfta yer alan su arıtma cihazları yönünden yapılan değerlendirmede 2008 yılından beri çok sayıda ürün satışının yapıldığı, bu tarih itibariyle tanıtım evrakı ve belgeler dikkate alındığında 11.sınıtfa yer alan bu emtialar yönünden davacının üstün hak sahibi olduğu, davalı tescil markasıyla davacı markası karşılaştırıldığında ilk bakışta davalı tarafın markasında yer alan büyük harflerle yazılmış, büyük puntoyla vurgulanmış ... markasının dikkat çektiği, davacı tarafa ait .... markasıyla bu davalı taraf markasında kullanılan ibarenin seri marka olarak algılanabileceği, iltibas ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davacı tarafın gerçek hak sahipliği önceki tescil dikkate alındığında markanın ayrıt edilemeyecek derecede benzer olduğu beyan edilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen marka kayıtları, celp edilen deliller, yaptırılan bilirkişi incelemesi ve rapor dikkate alındığında, dava benzerlik nedeniyle markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK hükümleri dikkate alındığında tescil başvurusuna konu olan ya da tescil edilmiş olan bir marka daha önceden tescil edilmiş bir marka ile aynı ise aynı mal ve hizmetleri kapsıyor ise önceki tescil sahibinin itirazı üzerine TPE tarafından tescil başvurusu reddedilebileceği gibi, tescilin gerçekleşmiş olması halinde mahkemeye hükümsüzlük davası açılabilecektir. Tescil başvurusuna konu olan ya da tescil edilmiş bulunan marka tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın kapsadığı mal veya hizmetler ile aynı veya benzer ise tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırma ihtimali var ise bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış marka ile ilişkili olduğu ihtimalinide kapsıyor ise bu hal hem nispi red hem de hükümsüzlük nedenidir.
Karıştırma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Başka bir anlatım ile halkın söz konusu mal ve hizmetleri aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünme tehlikesidir. Hem markanın hem de mal veya hizmetlerin aynı olması durumunda marka hakkının ihlali söz konusu olmaktadır. Karıştırma ihtimalinden söz edilebilmesi için öncelikle tescil başvurusuna konu veya tescil edilmiş marka ile daha önce tescil edilmiş ve tescil başvurusu yapılmış markanın kapsadığı hizmetlerin aynı ya da benzer olması gerekmektedir. Eğer bu mal ve hizmetler aynı ya da benzer ise bu kez markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenecektir. Karıştırma ihtimali hem marka, hemde sınıf bakımından benzerlik gerektirdiğinden iki markanın tescil edildikleri, tescil başvurusunda bulunulduğu ya da kullanıldığı mal ve sınıfların ne kadar birbirine benzer ise karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmaması için markaların da o oranda birbirinden farklı olması gerekecektir. Markalar arasında sözcük, harf karakteri, şekil, grafik gibi renk unsurlarında hiçbir fark yok ise markalar arasında ayniyetten söz edilir. Eğer bu unsurlardan birinde küçük fark var ise benzer markalardan söz edilir. Markalar arasında karıştırma ihtimali incelenirken her bir unsura göre değil bir bütün olarak iki markanın bıraktığı genel global izlenimin markanın bütünüyle bıraktığı etki dikkate alınır.
AB Adalet Mahkemesi (CJEU ) uygulamalarında karıştırma ihtimalinin belirlenmesinde bir takım ilkeler mevcuttur. Uygulamalara göre karıştırma ihtimali ilgili tüm faktörler dikkate alınmak suretiyle marka veya işaretler birer bütün olarak değerlendirilmeli bu değerlendirme yapılırken uyuşmazlık konusu mal veya hizmetin talep edebilecek durumdaki ortalama tüketici gözü ile bakılmalı ortalama tüketicinin detayları incelemeden markayı bir bütün olarak algılayacağı gözönünde bulundurulmalı markadaki ayırt edici ve egemen unsurların bıraktığı genel intibaya göre görsel ve işitsel ve kavramsal anlamda karıştırma ihtimali bulunup bulunmadığı tartışılmalıdır.
Markalar arasında daha az derecedeki benzerlik mal veya hizmetler arasında daha çok benzerlik ile dengelenebilir. Bunun tersi de mümkündür. Ayrıca eğer önceki markanın ayırt ediciliği kendiliğinden çok yüksek ise veya kullanım sonucunda yüksek ayırt edicilik sağlanmış ise karıştırılma ihtimali de çok yüksek olacaktır. Salt çağrıştırma ihtimalinin varlığı karıştırma ihtimalini de mevcut olduğunun kabulü için yeterli değildir. Önceki markanın tanınmışlığı da tek başına karıştırılma ihtimalinin varlığı için yeterli değildir. Eğer her iki marka arasında çağrıştırma ,tüketicide bu markayı taşıyan ürünlerin aynı ya da ekonomik olarak bağlantılı işletmelerden kaynaklandığı yolunda bir kanaate yol açacak nitelikte ise, bu durumda karıştırma ihtimalinin bulunduğu düşünülmelidir. Markalar arasında görsel , işitsel,kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı her iki markanın asli ve tali unsurları ile birlikte bütünü itibariyle bıraktığı izlenimler bakımından benzerlik olup olmadığı çağrıştırma söz konusu olup olmadığı, markaların ait oldukları mal veya hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin eğitim ve toplumsal durumu, markaların tescilli oldukları malın ya da hizmetin değeri , buna bağlı olarak alıcının mal almaya gittiğinde harcadığı zaman kriterleri dikkate alınarak ortalama düzeydeki tüketici gözü ile karıştırma ihtimali mevcut olup olmadığı tespit edilecektir.
Somut olayda, davacı tarafa ait markaların asıl unsuru ... ibaresi olup, davalı tarafın tescilli markası ...Sanayi olup, davalı taraf markasında ... ibaresi büyük puntolarla dikkat çekecek şekilde yukarıdan aşağı aynı zamanda ibarelerin baş harfleri ön plana çıkarılacak şekilde ... ibaresi olarak göze çarptığı söz konusu davacı taraf markasıyla söz konusu ön plana çıkarılan ... ibaresinin birebir aynı olduğu, aynı zamanda ... ibaresi kısaltılmak suretiyle ortalama tüketici gözüyle bakıldığında davalıya ait seri marka imajı yarattığı söz konusu tescilli emtialar dikkate alındığında davacı tescilli markasının daha önceki tescillerinde davalı markasının aynı sınıfta yer alan emtiaların tescilli olduğu, yine davacı tarafın 2008 yılından beri ... ibaresini marka olarak söz konusu emtialar üzerinde tanıtmak suretiyle markasal olarak kullandığı, ibare üzerinde üstün hak sahibi olduğu, tarafların sektörleri dikkate alındığında davalının da bundan haberdar olması gerektiğinin hayatın ve ticaretin olağan akışı içinde kabulü gerektiği bu nedenle davalı tarafın davacıya ait ... ibareli markalara benzer şekilde ... ibaresini ön plana çıkaracak şekilde tescilinin ortalama tüketici nezdinde karıştırma ve bağlantı kurulma ihtimali mevcut olup, davacı tarafın davasının kabulüne, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davacı tarafa ait daha önce ... esas unsurlu markalar dikkate alındığında davalıya ait ...sayılı ...Sanayi ibareli markanın benzer olduğundan davalı markasının hükümsüzlüğüne, TPMK kayıtlarından terkinine,
2-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru, 29,20 TL peşin harç, toplam 58,40 TL harcın davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine, bakiye 6,70 TL harç harç tahsil sınırı altından kaldığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 285,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.785,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
5-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2018
Katip ...
Hakim ...