T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/168
KARAR NO: 2020/188
DAVA: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 11/04/2018
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/10/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, 1976 yılında oyuncak sektöründe hizmet vermek üzere kurulmuş olan müvekkilinin, halihazırda oyuncak üreticisi olarak 70 ülkeye üretiminin %55'ini ihraç eden, 36 aylıktan küçük çocuklar ve 3 yaşından büyük çocuklar için oyuncak ve çocuk gereçleri üretiminde lider konumunu sürdüren, ürünleri uluslararası onaylı laboratuvarlarda test edilen ve CE işareti taşıyan, oyuncak sektörünün önde gelen firmalarından biri olduğunu, davalının ....... sayılı faydalı model başvurusuna müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde TPMK nezdinde itiraz edildiğini, davalı başvurusundaki görsellerin yenilik ve ayırt edicilik unsurları içermeyen tasarımlar olduğunu, müvekkilinin TPMK'ya itiraz gerekçesi olarak....... sayılı patente dayandırdığını, davalının...... sayılı faydalı model başvurusuna konu ürününün ...... sayılı patente konu parçalara ayniyet derecesinde benzerlik gösterdiğini ve ..... sayılı faydalı modelde bahsedilen elemanlar ile .... patent dokümanında bahsedilen elemanlar arasındaki farkların tasarımın ötesine geçemediğini iddia ederek, davalı adına ...... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 1940'lı yıllardan bu yana faaliyet gösteren müvekkilinin, çocuklar için oyuncak üretimine yönelik olarak akülü ve pedallı arabalar, park bahçe oyun grupları, zeka oyuncakları, bebek gereçleri, kamyon ve bisikletler, sallanan oyuncaklar, spor oyuncakları ile ekipmanlarını ve parçalarını üreten, üretiminin %40'ını 57'den fazla ülkeye ihraç eden, oyuncak sektörünün öncü firmalarından biri olduğunu, müvekkiline ait faydalı modelin üretim ve buluş teknikleri bakımından ...... sayılı Amerikan patentinden tamamı ile farklı olduğunu, yalnızca tasarımsal değişiklikler olduğu ileri sürülen farklılıkların da hem işlevsel, hem de yapısal olarak birçok teknik avantaj sağladığını, bu nedenle müvekkili adına tescilli faydalı model belgesi ile Amerikan patentinin unsurları itibariyle birbirinden benzer olmadıkları gibi, eşdeğer benzer olarak da nitelendirilemeyeceği ve müvekkili faydalı modelinin ...... sayılı patent karşısında yenilik kriteri taşıdığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına ....... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğü taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... sayılı "....... " buluş başlıklı faydalı model belgesinin, 12/08/2016 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın geçici birinci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca olaya tescil tarihinden yürürlükte bulunan 551 sayılı KHK'nın 165. Maddesi uygulanacaktır. Bu KHK maddesinde faydalı modelin hangi hallerde hükümsüzlüğüne karar verileceği düzenlenmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 05/07/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, ..... sayılı patente dayanılarak yenilik taşımadığı iddiasıyla hükümsüzlüğü talep edilen ...... sayılı "....." başlıklı faydalı modelin, ...... sayılı patente konu mekanizmadan farklı olduğu ve yenilik unsurunu barındırdığı, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin rapora itirazları nedeniyle yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ve dosyanın tevdi olunduğu ikinci bilirkişi heyeti de hazırlamış oldukları 24/06/2020 tarihli raporda sonuç olarak, davaya konu hükümsüzlüğü talep edilen ...... sayılı faydalı model belgesinin,.... sayılı patent dokümanı karşısında yeni olduğu ve sair hükümsüzlük koşullarının da oluşmadığı belirtilmiştir. Buna göre ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 18,50 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL gider avansının, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.15/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır