T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/162
KARAR NO: 2021/31
DAVA:Marka-Haksız Rekabet ve Tazminat
DAVA TARİHİ: 15/05/2019
KARAR TARİHİ: 29/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana yiyecek ve içecek sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ....... sayı ile tescilli "......" markasının sahibi olduğunu, davalının ticari faaliyetlerinde seçebileceği onlarca marka varken, ısrarlı bir şekilde müvekkilinin hak sahibi olduğu ve yıllar içerisinde ayırt edicilik kazandırdığı “......” markası ile aynı marka olan “......” ibaresini tercih ettiğini, Bu hususun Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, müvekkili markasının bütünüyle davalı tarafından haksız yere kullanılarak, müvekkiline ait ayırt edici unsurunun “......” olduğu ve bu markayı TPE nezdindeki sicildeki koruma ile birlikte sektördeki ilk günden bu yana kullandığı hususunun açık ve net olduğunu, davalının davaya konu markasında genel izlenim olarak "......" ibaresini ön plana çıkarması nedeniyle markanın bütünü ile bıraktığı intiba formülü anlamında da benzer olduğunu ve davalı yan kullanımlarının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün tespitini, durdurulmasını, davalının kullanmakta olduğu "......" ibaresinin kaldırılmasını ve bu surette haksız rekabetin men’ini, "......" ibaresinin davalının kafesinden ve kafe ile ilişkili olarak kullanılan, peçete, şeker ambalajları ve benzer tanıtım evraklarından çıkartılmasını, 10.000 TL manevi tazminatın, haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi oranları üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili işletmenin tescil tarihinin 24/04/2017 olduğunu, davacı markasının tescil tarihinin ise 21/05/2018 olduğunu, davacı tarafça "......" markası 43. Sınıfta tescil edilmiş ise de, davacı tarafın markasını kullandığı herhangi bir işletmesinin bulunmadığını, ayrıca davacı tarafça Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'ne ....... Esas sayılı dosyası ile aynı nitelikte açtığı davasını ispat da edemediğini ve müvekkili tarafından davaya konu edilen restoranın bir yılı aşkın süre önce kapatıldığını, söz konusu hususunun davacının bilgisi dahilinde de olduğunu ve işbu davanın müvekkili şirketten kötü niyetli olarak haksız kazanç temin etme amacıyla ikame edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, manevi tazminat ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... sayılı "......" ibareli markanın, 43. Sınıfta 22/01/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.Delil olarak dayanılan Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... Değişik İş Sayılı dosyası ve aynı olaya ilişkin Bakırköy ...... Fikri ve Sinai Haklar Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası sureti getirtilerek incelenmiştir.
6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.
Dosya kapsamına göre ....... tescil nolu markanın 43. Sınıfta davacı adına 22/01/2018 tarihinden itibaren tescilli olup koruma sağladığı, Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... Değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespitte davalı tarafça işletilen kafe-lokantanın tabelasında ve peçete, şeker ambalajları gibi tanıtım evraklarında "......" ibaresinin markasal olarak kullanıldığı anlaşılmıştır.Her ne kadar davalının ticaret unvanı "..." ise de yukarıda değinilen davalının kullanımı unvanından ayrı olarak markasal kullanım olduğundan SMK'nın 29 Maddesi anlamında davacının marka haklarını ihlal etmektedir. Bu eylem aynı zamanda TTK 54 ve devamı maddeleri anlamında hakkı olmadan davacının markasını kullanılması sebebiyle haksız rekabet teşkil etmektedir.
Bakırköy ...... Fikri ve Sinai Haklar Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında davalı şirket yetkilileri hakkında beraat kararı verilmiş ise de , bu kadarda da SMK'nun 29. Maddesinde marka hakkına hukuksal olarak tecavüz sayılan fiiller ile SMK'nun 30. Maddesinde suç teşkil eden fiiller farklı olup marka hakkına tecavüzde iltibas kavramının hukuki ve ceza yönü farklı olduğundan bahisle beraat kararı verildiği ve maddi vakıa tespitinin mahkememiz ile aynı olduğu anlaşılmıştır. TBK'nun 74/1 Maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza hakiminin verdiği beraat kararı ile bağlı olmadığından ceza mahkemesince verilen beraat kararı sonucu etkili görülmemiştir.
Buna göre davalının yukarıda değinilen eylemi davacının marka haklarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinden davanın kısmen kabulü ile davalının davacı adına tescilli "......" markasını işyerinde ve tanıtım vasıtalarında markasal olarak kullanmasının davalı marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu şekilde ki kullanımın men'ine, bu ibarenin davalının işlettiği cafe tabelasından ve cafe ile ilgili olarak kullanılan peçete, şeker ambalajları ve benzeri tanıtım evraklarından çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebine gelince; davalının eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının davacı adına tescilli "......" markasını işyerinde ve tanıtım vasıtalarında markasal olarak kullanmasının davalı marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu şekilde ki kullanımın men'ine, bu ibarenin davalının işlettiği cafe tabelasından ve cafe ile ilgili olarak kullanılan peçete, şeker ambalajları ve benzeri tanıtım evraklarından çıkarılmasına,
2-Takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin Türkiye genelinde yayınlanan trajı en yüksek gazetenin birinde ilanına, fazlaya dair talebin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 341,55 TL ilam harcından, 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile, 170,77 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru ve 170,78 TL peşin olmak üzere toplam 215,18 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 242,40 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 169,68 TL.'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
10-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır