T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/153 Esas
KARAR NO: 2021/12
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/05/2019
KARAR TARİHİ: 20/01/2021
K. YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin uzun yıllardan beri gıda sektöründe faaliyet göstermekte olup "......" markasını hem marka olarak, hem de ticari unvan olarak kullandığını, 500'e yakın restoran ile ülke çapında tanınmış marka haline geldiğini, taraflar arasında Bayilik Sözleşmesi imzalanarak davacı markasının lisans haklarının ....... davalıya verildiğini, sözleşmesinin madde 8 hükmü gereği Bayi, bayilik faaliyetini icra ettiği adreste, şirket tarafından üretilip kendisine teslim edilen çiğköfte ve yan ürünler dışında (lavaş. Yeşillik, acı sos ve benzeri çiğ köfte ve yan ürün satışa sunmamak ile yüklüm olduğunu, davalının sözleşme hükmüne aykırı olarak çiğköfte ve satış ve sunum için gerekli malzemeleri başka firmalardan alarak müvekkili markası olan "......" tabelalı dükkanında satışa sunduğunu, başka marka çiğköfte satışı yaptığını ve müvekkilinden sipariş vermeyi tamamen bıraktığının tespit edildiğini, davalının sipariş vermemesine ve ürün almamasına rağmen satışlarına müvekkili şirket markası altında devam ettiğini, davalının son siparişini 14.12.2018 tarihinde vererek davacı şirketten mal aldığını, ürünlerin kullanım ömrünün 3 gün olmasına rağmen satışlarına devam etmiş olmasının, davalının lisans hakkını ihlal ettiğinini ve markaya tecavüz fiilini gerçekleştirdiğinin ispatı olduğunu, Beyoğlu ....... Noterliği 02.01.2019 tarihli ....... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya sözleşmeye aykırı olarak çiğköfte ve satış ve sunum için gerekli malzemeleri başka firmalardan almaya son vermesi, sözleşmede belirtildiği üzere çiğ köfteyi ve tüm malzemeleri davacıdan alması gerektiğinin ihtar edildiğini, buna rağmen davalı sözleşme hükümlerine aykırı davranarak davacının kendisine tanıdığı marka lisan hakkını izinsiz genişlettiği /ihlal ettiğini, bu hususun Aydın ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.iş dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bu nedenlerle davalının müvekkili marka hakkına tecavüz oluşturan fiilleri sebebi ile müvekkilinin zararının belirlenerek müvekkili lehine HMK 107 kapsamında tazminata, sözleşmeyi ihlal eden davalının müvekkiline 5.000 TL cezai şartı ödemesine, davalarının kabulüne ve vekalet ücreti dahil tüm mahkeme masrafının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat 10.06.2019 tarihinde yapılmış, fakat herhangi bir cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Yargılama sırasında tüm deliller toplanmış; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davaya konu marka tescil belgeleri ile ilgili dosya evrakları ve dosyaya delil olarak sunulan Aydın ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... D.İş sayılı dosya sureti celp edilmiştir.
Aydın ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; "........... markasına ait ....... Gıda İnş Turz. San ve tic. Ltd. Şti ile ... işletmesi arasında yapılan bayilik sözleşme konusu şirket tarafından bayiye teslim edilen çiğ köfte, lavaş ve çiğ kötfe satış ve servisinde kullanılacak tüm ambalaj-paket-servis malzemelerinden oluşan yan ürünlerin bayi tarafından ........ Çiğ Köfte markası ile satışının yapılması olan sözleşmede madde 8 bayilik yükümlülükleri kapsamında madde b-c maddelerine aykırı davranıldığı " beyan etmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller ve taraf iddiaları ışığında dosya davalının davacı ile yapılmış olduğu lisans sözleşmesine aykırı davranıp davranmadığı, markaya tecavüzünün olup olmadığı, davacı yararına cezai şart koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, tazminat koşulları oluştuysa tazminatın miktarı hususlarında rapor tanzimi için dosyanın bir marka vekili ve bir SMM bilirkişine tevdi olunmuş, bilirkişiler hazırlamış oldukları 18.08.2020 havale tarihli raporlarında özetle; "Gerek Aydın ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitler, gerek davalının bu rapora itirazlarında yer alan tepsideki çiğ köftelerin Lisans verenden değil başka bir bayiden alındığı kabulü bir arada değerlendirildiğinde lisans sözleşmesinin 8-b ve 8-c maddelerinin davalı tarafından ihlal edildiği, lisans sözleşmesinin 8-b ve 8-c maddelerinde yer alan yükümlülükler davalı tarafından ihlal edilmekle, lisans sözleşmesinin 12. Maddesinde yer alan cezai şart koşullarının gerçekleştiği, söz konusu lisans sözleşmesinin 8-b ve 8-c maddelerinde yer alan yükümlülüklerin lisans sözleşmesinde yer alan malların kalitesini korumaya yönelik hükümler olmakla bunların ihlalinin, aynı zamanda SMK md. 24/4 ve md.29/f-ç hükümleri uyarınca davacının marka hakkının ihlali olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafından marka tecavüzü hususunda tazminat talebine ilişkin 151/2-a hükmü uyarınca, tazminat talebinin hesaplanması talep edilmiş olmakla, en son satış faturasının düzenlendiği 14.12.2018 tarihinden- 06.05.2019 dava tarihine kadar toplam 1.139,16 olarak hesaplandığı" hususlarını bildirmişlerdir.
Davacı 17.11.2020 tarihli dilekçesi ile; HMK 107 maddesi kapsamında talep ettikleri maddi tazminat tutarını 1.139,16 TL'ye tamamlamış ve harcını yatırmıştır.
Dava, davalının davacı ile yapmış olduğu lisans sözleşmesine aykırı davranıp davranmadığı, markaya tecavüzünün olup olmadığı, davacı yararına cezai şart koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve isteyebileceği tazminat koşullarına ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında bir lisans sözleşmesi imzalandığı, lisans alan sıfatına sahip davalının, bu sözleşme hükümlerine aykırı olacak şekilde satışa konu ürünleri lisans veren davacıdan değil, başka bir üreticiden aldığı ve bu durumun dosyada mevcut Aydın ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... d.iş dosyası ile sabit olduğu, lisans sözleşmesine söz konusu aykırılığın davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği gibi sözleşmede yer alan cezai şartın koşullarının oluşmasına sebebiyet verdiği ve bilirkişi raporu ile belirlenen markaya tecavüz kaynaklı maddi tazminat bedelinin dosyaya sunulan deliller, somut olayın özellikleri ve haksız fiilini boyutları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının davacıya ait "......" esas unsurlu markalardan doğan haklarına tecavüzünün ve taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesini ihlal ettiğinin tespiti ile, 1.139,16 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL cezai şartın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 59,30 TL başvuru harçtan, peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden 5.900,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen tecavüz talepleri yönünden 5.900,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bu dava nedeniyle yapılan 44,40 başvuru harcı, 44,40 peşin harç, 2.000 TL bilirkişi ücreti, 181,00 TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 2.269,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır