T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/155 Esas
KARAR NO: 2018/212
DAVA: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 12.12.2011-30.11.2011-23.09.2013
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
KARAR YAZMA TARİHİ: 29.06.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli "...." markasının ve ticaret unvanının davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanılması nedeniyle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, kullanılmasının durdurulmasına, 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ürünleri üzerinde ... tescil nolu "şekil" markasını ve .... tescil nolu "..." markasını kullandığını, "..." ibaresi üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, davacının deri sektöründe faaliyetinin bulunmadığını, davacı markasının tanınmış marka olmadığını savunarak asıl davanın reddine, karşı dava ile de, davacının .... tescil nolu ".... + şekil" markasının 18. sınıfa giren emtialar yönünden, üstün ve öncelikli hak sahipliği, kötü niyetli tescil nedeniyle 556 sayılı KHK'nin 8. 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, davacı karşı davalının ticaret unvanındaki "...." ibaresinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Kapatılan bakırköy ... FSHM nin... esas ...karar sayılı dosyasında asıl dava ve birleşen bakırköy ... FSHM nin ... sayılı dosyası yönünden daha önceki bozma kararı kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına,
Karşı dava yönünden davanın reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine yargıtay ... Hukuk Dairesi .... sayılı ilamı ile kısmen bozma kararı verilmiş, bozma ilamında dava 556 sayılı KHK nin 8/1-b 42/1-b uyarınca açılan iltibas iddiasına dayalı marka hükümsüzlüğüne ilişkindir, yerleşik kararlara göre hükümsüzlük davaları tescil tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmektedir. Mahkemece davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldğı kabul edilmekle birlikte davalının uyuşmazlık konusu markayı tescilsiz olarak kullandığı süre içerisinde davacının bu kullanıma sessiz kalmak suretiyle dava hakkını yitirdiğinden bahisle reddetmiştir. Ancak yukarıda belirtilidği üzere somut uyuşmazlık 556 sayılı KHK nin 42/1-b bendi kapsamında iltibas yarattığı iddia olunan ve sonraki bir tarihte tescil edildiği ileri sürülen markanın hükmüzlüğüne ilişkindir, bu durumda davanın hak düşürücü süre ile açılıp açılmadığı bahsi geçen yasal mevzuat çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir, davanın tescilden itibaren 5 yıllak hak düşürücü süre içerisinde açıldğı halde uygulama yeri olmayan medeni kanun 2 maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır,
Ancak hükümsüzlük talep edilen ... sayılı .... markasının yargılama devam ederken 18. Sınf mallar bakımından KHK 14 maddesine dayalı olarak Bakırköy ... FSHM nin ... esas .... karar sayılı dosyasında kullanmama nedenine dayalı olarak iptal edildği bu nedenle davanın konusuz kalıp kalmadığının tartışılarak karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiş,
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmışştır, yeniden yapılan değerlendirmeye göre asıl dava ve birleşen (Bakırköy ... FSHM.... esas sayılı dosyasın yönünden) hüküm kesinleşmiş olduğundan ve karşı dava yönünden ticaret unvanı terkini yönünden verilen red kararları kesinleşmiş oluduğundan bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Karşı davada hükümsüzlüğe konu .... sayılı .... şekil markasının 18. Sınıf hükümsüzlük talebi yönünden kapatılan bakırköy ... FSHM nin .... esas ...karar sayılı ilamında kısmen iptal ve hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar verilmiş olup, bu karar 26.02.2015 tarihinde kesinleşmiş olup, söz konusu kesinleşen hüküm karşısında hükümsüzlük talepli dava konusuz kalmış olup karşı davanın hükümsüzlük talebi yönünden, karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
Asıl dava ve birleşen dava yönünden mahkemece daha önce verilen hükümler kesinleşmiş olup bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
Karşı dava yönünden ticaret unvanının terkini yönünden daha önce verilen red kararı kesinleşmiş olup bu hususta karar vreilmesine yer olmadığına ,
Karşı davada hükümsüzlüğe konu yapılan ... sayılı .... şekil markasının 18. Sınıf hükümsüzlük talebi yönünden söz konusu ... şekil markası 18. Sınıf yönünden birleşen bakırköy ... FSHM ... sayılı dosyasında iptale konu dava açısından bakırköy ... FSHM nin ... esas ....karar sayılı ilamı ile 18. Sınıf yönünden markanın kısmen iptaline karar verilmiş olup, söz konusu dava konusunda karar kesinleşmiş olup hükümsüzlük davası konusuz kalmış olduğundan konusuz kalan karşı davanın hükümsüzlük talebi yönünden dava konusuz olduğundan konusuz kalan bu talep yönünden yer olmadığına
Mahkemenin asıl dava ve karşı dava yönünden hükmü kesinleşmiş olup ... esas ... karar sayılı dosyada belirtilen harç, ücreti vekalet, masraf konusundaki düzenlemelerin geçerli olmasına,
Karşı dava yönünden dava konusuz kalmış olup konusuz kalma nedeni markanın kullanmama nedenine dayalı, iptaline dayalı olup karşı dava yönünden haklılık durumu dikkate alınarak, kazanılmış hak söz konusu olup daha önce hükmedilen 2.600,00 TL ücreti vekaletin karşı davalıdan tahsili davacı karşı davalı tarafa ödenmesine,
Mahkemenin karşı davacı tarafın yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır