T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/140
KARAR NO: 2018/296
DAVA: Markaların Hükmen Tescili
DAVA TARİHİ: 26/03/2018
KARAR TARİHİ: 11/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, müvekkili ile davalı arasında gayrimenkul ve marka devrine ilişkin sözleşme imzalandığını, Mezkur sözleşmede müvekkilinin .... ili, .... ilçesi .... Köyü, .... pafta, .... parsel ile .... ili, .... ilçesi, ... Köyü, .... pafta, .... parselde kayıtlı gayrimenkulleri devretmeyi, davalı ise şirket adına tescilli .... marka numaralı .... ile ....marka numaralı .... markalarını devretmeyi taahhüt ettiğini, Taraflar bu edinimlerini 26.06.2017 tarihine dek ifa etmeyi kararlaştırdıklarını aksi halde de uğranılan zararın yükümlülüğünü ifa etmeyen tarafça kaşılanacağını kayıt altına aldıklarını, müvekkilinin yükümlülüğü bulunduğu edinimi ifa ettiğini ve devir işlemlerini gerçekleştirdiğini, fakat davalının şahitler huzurunda kaydedilen sözlerine riayet etmediğini ve mezkur marka ve haklarını devretmediğini belirtmiş olup bu nedenle davalı şirket adına kayıtlı ....marka numaralı ....I ile .... marka numaralı .... markalarının müvekkil adına hükmen tescilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı cevap dilekçesi ile, davacı ile aralarında 24.05.2017 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, söz konusu sözleşme ile davacı tarafın gayrimenkulleri diğer hisssedarlar ile birlikte anlaşmış oldukları ...isimli şahsa 26.06.2017 tarihine kadar satacaklarını onlar da aralarında kararlaştırıdıkları İlhan Acat isimli şahsa satması karşılığında adımıza kayıtlı .... ve .... markalarını davacı tarafından kullanılması halinde davacıdan ivaz talep etmeyeceklerini, ancak aralarında yapılan 24.05.2017 tarihli sözleşme uyarınca davacı taraf, yükümlükülerini tam ve eksiksiz olarak süresi içerisinde sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde taraflarına karşı yerine getirmediklerini,söz konusu bu sözleşme tarafımıza ait markaların devrini içermediğini, bu sözleşmenin ivazsız bir şekilde markaların davacı tarafından kullanılmasına ilişkin olduğunu, savunarak mesnetten yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı adına ....sayılı "..." ibareli ve.... sayılı "..." ibareli markaların, davacı adına hükmen tescili taleplidir.
Dosyaya delil olarak, Taraflar Arasında Akdedilen Sözleşme, Tapu Kayıtları, ihtarnameler, markaya TPMK tescil belgeleri dosya arasına celb ve ibraz edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı şirket adına kayıtlı ... marka numaralı ... ile .... marka numaralı .... markalarının davacıya devredileceği yönünde taraflar arasında adi yazılı devre dair sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.
556 sayılı KHK döneminde Bir markanın devri, kural olarak yazılı olarak yapılır ve devir sözleşmesi taraflarca imzalanır, aksine sözleşmeler hükümsüzdür. Markanın devrinin şeklini düzenleyen 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 16.maddesi 2. ve 3. fıkrası yazılılık şartına iki istisna öngörmektedir. Buna göre markanın devrinin mahkeme kararı ile gerçekleşmesi veya markanın ticari işletme ile birlikte devri hallerinde yazılı bir devir sözleşmesi aranmamaktaydı.
İş bu davaya konu sözleşme 24.05.2017 tarihli olup 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunun 10.01.2017 tarihi itibariyle yürürlüğü girdiği ve bu kanun döneminde sözleşmenin düzenlendiği dikkate alındığından 6769 sayılı yasa hükümlerine göre uyuşmazlık çözülecektir. Devirle ilgili konuyu düzenleyen yasa maddesine göre de devir için noterde onaylı resmi şekil şartı aramaktadır. Sınai mülkiyete ilişkin işlemler yazılı şekle tabidir. Ancak devir işlemleri, resmi şekle tabi olup, noterde yapılması zorunludur (SMK 148/4).
Kural olarak 6098 sayılı Borçlar Kanunun 12.maddesine göre ''Kanunda sözleşmeler için öngörülen şekil, kural olarak geçerlilik şeklidir. Öngörülen şekle uyulmaksızın kurulan sözleşmeler hüküm doğurmaz.'' gelen hüküm de dikkate alınarak resmi şekilde yapılmayan markanın devrine dair sözleşme hukuken geçersizdir. Nitekim konuyu düzenleyen SMK 184.madde de resmi şekil şartını geçerlilik şartı olarak aramıştır. Sonuç olarak geçersiz sözleşmeye dayanılarak markanın cebren tescili istenemeyeceği dikkate alınarak yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi İzah Edildiği Üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı harçlar yasasına göre alınması gereken maktu Harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
4-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
5-Yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır