T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/139 Esas
KARAR NO: 2018/159
DAVA: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 08/05/2013
KARAR TARİHİ: 26/04/2018
KARAR YAZMA TARİHİ: 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin .... (logolu) markasının tescili için 10.03.2012 tarihinde,.... markasının tescili için 24.01.2013 tarihinde ve ....(logolu) markasının tescili için 12.02.2013 tarihinde TPE nezdin de tescil talebinde bulunduğunu, müvekkilinin eşi adına açtığı ve kendisinin işlettiği .... (logo ...) uzun yıllardır Zeytinbur nunda faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin iş yerinde yaklaşık bir buçuk yıl çalışarak ayrıldığını, müvekkilinin iş yerine çok yakın mevkide müvekkilinin işlettiği işyeri ile aynı isim olan .... adı altında tabela astığını, kartvizit bastırdığını, kartvizit belirtilen tüm unsurların ve rengin müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu renk ve logo dahil müvekkilinin işlettiği kartvizitiyle, ıslak mendiliyle, menüsüyle birebir aynı olarak kullandığını, davalının müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı ve TPE' ne başvuruda bulunduğu ... (...) markasını, iltibas ve taklit yoluyla kullanmasının önlenmesine, menine, davalıya ait tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, baskılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, şimdilik 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın işleyecek ticari faiz ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, ....(logolu), .... ve....(logolu) markalarının müvekkili tarafından kullanılmadığını müvekkilinin 21.01.2013 tarihinde tescil başvurusu yaptığı .... ... unvan ve logosunu kullandığını, müvekkilinin başvurusunun davacı tarafın başvurusundan önce olduğunu, başvuru önceliğinin müvekkiline ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizin .... Esas .... karar sayılı ilamında markaya yönelik tecavüzün tespiti meni manevi tazminata hükmedilmiş kararın temyiz edilmesi üzerine yargıtay ... Hukuk Dairesi .... esas....karar sayılı ilamında Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve maddi, manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı adına tescilli ''....'' ve ''....'' ibareli markaların resmi marka bülteninde yayın ve marka siciline tescil tarihleri, dava tarihi olan 08.05.2013 tarihinden sonra olup, 556 sayılı KHK'nın 9/son maddesi hükmü gereğince, markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayın tarihi itibarıyla hüküm ifade eder ve marka tescil başvurusunun bültende yayınlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmesi halinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Bu itibarla, mahkemece açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmuş dosya içindeki deliller yeniden değerlendirilmiş, dosyaya celp edilen davacı tarafa ait ... ibareli markanın incelenmesinde markanın, marka bülteninde yayınlanma tarihi, dava tarihi 8.05.2013 tarihinde sonu olup dava tarihli yürürlükte olunan Mülga 556 sayılı KHK'nın 9 son hükmü gereği markanın sahibine sağladığı haklar 3. Kişiye karşı tescilin yayın tarihi itibariyle hüküm ifade edeceğindğen dava tarihi itibariyle markanın henüz yayınlanmamış olup davalıya karşı hakkın ileri sürülmesi söz konusu olmadığından tüm talepler yönünden davacının davasının reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davacı taraf markasını yayın tarihi dava tarihinden sonra olup, davalıya karşı hakların ilan tarihinden itibaren ileri sürülmesi söz konusu olup, yerinde olmayan tüm talepler yönünden davacının davasının reddine,
2-Davanın niteliği gereği bozmaya uyulmuş olup, yapılacak işlem kalmadığından mesleki mazeret talebinin değerlendirilmesine yer olmadığına,
3- 35,90 TL karar harcının peşin yatan 871,00 TL' den mahsubu ile fazla yatan 835,10 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan avans giderinin tarflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/04/2018
Katip ...
Hakim ...