T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/132
KARAR NO: 2021/52
DAVA: Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması
KARŞI DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 15/03/2018
KARŞI DAVA TARİHİ: 27/04/2018
- BİRLEŞEN BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2018/713 ESAS SAYILI
DOSYASI -
DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 15/03/2018
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait ....... nolu "....... ", ....... nolu "....... " tasarımlarının bulunduğunu, Mahkememizin ...... D. İş sayılı dosyasından, ....... nolu sünnet külotu tasarımının ve ...... tescil nolu tasarım haklarının ihlal edildiğinin tespit edilerek ihtiyati tedbir kararı verdiğini, söz konusu ihtiyati tedbir kararının icra edildiğini, davalı tarafın daha önce ....... nolu tasarıma tecavüz eden ürün yapması sebebiyle Bakırköy ...... FSHHM ....... D.İş sayılı dosyasından da tedbir kararı verildiğini, bu tedbir kararının kararın da uygulandığını, dava konusu ürün ile daha önceki ...... arasındaki farkın ...... kabının önüne file yapılması olduğunu, bu şekilde tedbir kararının dolaşılmaya çalışıldığını ve davalı tarafın ihtiyati tedbire muhalefet ettiğini ve davalıların söz konusu fillerinin müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tasarıma tecavüzün tespiti ve tecavüzün durdurulmasını, üretimde kullanılan kalıplara ve ürünlere el konularak imha edilmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkili ... ile davacı arasında, davacının ....... nolu ....... tasarımının hükümsüzlüğüne ilişkin davanın Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyasında derdest durumda olduğunu, ilgili ....... tasarımına ilişkin dava derdest durumda iken müvekkili aleyhine bu tasarım hakkına tecavüz konulu dava açılmasının mümkün olmayacağını, tespiti yapılan ürünlerin ....... Konfeksiyon İmalat - ... ticari işletmesi ile üretilmekte, satılmakta, pazarlanmakta iken yapıldığını, diğer müvekkili ...’ya yöneltilebilecek bir husumetin bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak kanunu dolanmak amacıyla müvekkili ...’yu taraf olarak gösterdiğini, esas hakkındaki açıklamaların müvekkili ... adına yapıldığını, dava konusu ürünlerin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ve bu sebeple davacı tarafın tasarım hakkına yönelik tecavüzün bulunmadığını, ürünün fonksiyonunu sağlaması adına teknik olarak zorunlu olduğunu, ayrıca davacı/karşı davalı adına tescilli ....... ve ...... sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını iddia ederek, asıl davanın reddini ve davacı/karşı davalı adına tescilli ...... ve ...... sayılı tasarımların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve karşı dava etmiştir.
Birleşen Bursa ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı aleyhine hükümsüzlüğe konu edilip Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş kapsamında ihtiyati tedbir ile üretim ve satışı durdurulan ürünlere 6769 SMK 155.maddesi olmak üzere ve tesciller alındığını, ürün tasarımlarına tecavüzün durdurumasına ilişkin Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ..... esasında dava açtıklarını iddia ederek, davalı adına ....... sayı ile tescilli tasarımının ve ....... nolu tescil numaralı çoklu tasarımlarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Asıl davada uyuşmazlık konusu, tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, tecavüze konu ürünlerin ve ürünlerin üretim ve tanıtımında kullanılan vasıtalara el konularak imhası ile verilecek hüküm özetinin ilanı, karşı ve birleşen davadaki uyuşmazlık konusu ise, tasarımın hükümsüzlüğü taleplidir.
6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir. Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.
6769 Sayılı SMK'nın 81/1. Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiştir. Yine aynı maddenin devamında ise, başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahip olduğu, tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmayacağı, tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edileceği ve koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmayacağı belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 13/01/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, asıl dava yönünden; davacı/karşı davalı tarafa ait 09.12.2003 tarihli ....... sayı ile tescilli külot tasarımı ile ...... D.İş sayılı dosyada tespit edilen davalı/karşı davacı tarafa ait külot arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, davacı/karşı davalı tarafa ait 10.10.2008 tarihli ...... sayı ile tescilli bebek kundak battaniye tasarımı ile ...... D.İş sayılı dosyada tespit edilen davalı/karşı davacı tarafa ait bebek kundak battaniye arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, karşı dava yönünden; davacı/karşı davalı tarafa ait 07.02.2003 tarihli ...... sayı ile tescilli bebek giysi tasarımı ile bilirkişi heyetinin resen araştırmasında hükümsüzlüğe dayanak tespit edilen bebek giysisi arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, bu itibarla davacı/karşı davalı adına tescilli ...... nolu tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edicilik niteliğinin olduğu, davacı/karşı davalı tarafa ait 10.10.2008 tarihli ...... no. tescilli bebek kundak battaniye tasarımı ile bilirkişi heyetinin resen araştırmasında hükümsüzlüğe dayanak tespit edilen bebek kundak battaniye arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, bu itibarla, davacı/karşı davalı adına tescilli ...... nolu tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edicilik niteliğinin olduğu, birleşen Bursa ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ....... Esas Sayılı Dosyası Yönünden; davalı/karşı davacı tarafa ait 12.01.2018 tarihli ....... sayı ile tescilli külot tasarımı ile bilirkişi heyetinin resen araştırmasında hükümsüzlüğe dayanak tespit edilen külot arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, bu itibarla davalı/karşı davacı adına tescilli ...... nolu tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edicilik niteliğinin olduğu, davalı/karşı davacı tarafa ait 10.03.2017 tarihli ....... sayı ile tescilli ana kucağı ve iskeleti tasarımı ile bilirkişi heyetinin resen araştırmasında hükümsüzlüğe dayanak tespit edilen ana kucağı ve iskeleti arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, bu itibarla davalı/ karşı davacı adına tescilli ...... nolu tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edicilik niteliğinin olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı deliller ve dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Asıl dava yönünden, davacı/karşı davalı tarafa ait 09.12.2003 tarihli ....... sayı ile tescilli külot tasarımı ile ...... D.İş sayılı dosyada tespit edilen davalı/karşı davacı tarafa ait külot arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, davacı/karşı davalı tarafa ait 10.10.2008 tarihli ...... sayı ile tescilli bebek kundak battaniye tasarımı ile ...... D.İş sayılı dosyada tespit edilen davalı/karşı davacı tarafa ait bebek kundak battaniye arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları anlaşılmakla, asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava yönünden; davacı/karşı davalı tarafa ait 07.02.2003 tarihli ...... sayı ile tescilli bebek giysi tasarımı ile bilirkişi heyetinin resen araştırmasında hükümsüzlüğe dayanak tespit edilen bebek giysisi arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, davacı/karşı davalı adına tescilli ...... nolu tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edicilik niteliğinin olduğu, davacı/karşı davalı tarafa ait 10.10.2008 tarihli ...... no. tescilli bebek kundak battaniye tasarımı ile bilirkişi heyetinin resen araştırmasında hükümsüzlüğe dayanak tespit edilen bebek kundak battaniye arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, davacı/karşı davalı adına tescilli ...... nolu tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edicilik niteliğinin olduğu anlaşılmakla, karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Bursa ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...... Esas Sayılı Dosyası Yönünden; davalı/karşı davacı tarafa ait 12.01.2018 tarihli ....... sayı ile tescilli külot tasarımı ile bilirkişi heyetinin resen araştırmasında hükümsüzlüğe dayanak tespit edilen külot arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, bu itibarla davalı/karşı davacı adına tescilli ....... nolu tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edicilik niteliğinin olduğu, davalı/karşı davacı tarafa ait 10.03.2017 tarihli ...... sayı ile tescilli ana kucağı ve iskeleti tasarımı ile bilirkişi heyetinin resen araştırmasında hükümsüzlüğe dayanak tespit edilen ana kucağı ve iskeleti arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, bu itibarla davalı/ karşı davacı adına tescilli ....... nolu tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edicilik niteliğinin olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Asıl dava yönünden davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 59,30 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 23,40 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN :
1-Asıl dosyada karşı dava yönünden davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 59,30 TL ilam harcından, 35,90 TL karşı dava harcının mahsubu ile, 23,40 TL bakiye karar harcının davalı/karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,
4-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
C-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN :
1-Birleşen Bursa ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 59,30 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 23,40 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
E-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır