T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/117 Esas
KARAR NO: 2020/73
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/04/2019
KARAR TARİHİ: 06/03/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin geniş bir marka portföyüne sahip olduğunu, bu markalar arasında .... ibareli markalarının da yer aldığını, müvekkilinin ülkemizde de 20/03/2018 tarihinde TPMK nezdinde 01.sınıfta .... başvuru numarası ile marka başvurusunun gerçekleştiğini, ancak .... tarafından davalıya ait dava konusu marka mesnet gösterilerek müvekkili başvurusunun reddedildiğini, müvekkili şirketin .... başvuru numaralı .... markası ile .... nezdinde 6769 sayılı SMK'nun 5.maddesi kapsamında benzer bulunan dava konusu .... numaralı markanın 01.kapsamındaki mallar için kullanmamadan dolayı iptalini talep ettiklerini, somut olayda davalının markasının 2012 tarihinden bu yana tescilli olup söz konusu marka kanuni olarak 14/05/2017 tarihinden bu yana kullanmama nedeniyle iptal talep edilebilir nitelikte olduğunu, bu nedenle davalı adına ...numarası ile tescilli "..." markasının 01. Sınıfta kapsadığı mallar bakımından iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu .... markasının mücvekkili şirket tarafından AR-GE faaliyetleri sonucunda bulunan ve geliştirilmeye devam edilen 01.sınıfta yer alan ürün grubunda kullanıldığını, müvekkili şirketin 10/02/2011 tarih ve .... numaralı başvuru ile "..." markasını 14/05/2012 tarihinde 01, 02, 17 ve 19.sınıflar kapsamında .... nezdinde tescil ettirdiğini, dava konusu markanın müvekkili şirket tarafından marka sahibi sıfatıyla tescil edildiği 01.sınıf kapsamında Türkiye'de ciddi bir biçimde kanunen ve usulünce kullanıldığını, marka sahibi müvekkili şirketin markanın işlevine uygun ve tescil edildiği 01.sınıfta doğrudan ilişkili, pazar oluşturmaya, yaratmaya uygun, müşteriler veya son kullanıcılar nezdinde markanın ayırt edicilik fonksiyonuna uygun olarak ... markasını tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde ve kullanıma kesintisiz beş yıl ara vermemek kaydıyla Türkiye'de farklı coğrafi bölgelerde kullandığını, davacı vekilinin dilekçesinde belirtildiği gibi 14/05/2017 tarihinden itibaren kullanmama sebebiyle iptal edilebilir nitelikte olmadığını, ne bu tarihten itibaren ne de bugün itibariyle kanunun aradığı süre şartlarının markanın kullanılması sebebiyle gerçekleşmediğini, müvekkili şirket adına ... numarası ile tescilli ... markasının 01.sınıfta kullanılmama sebebiyle 01.sınıfta iptalini ve sicilden terkini talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davalı markasının sicil kayıtları Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan celp olunmuş, davalı vekilince dava konusu markanın kullanıldığı kataloglar ve fatura irsaliyeleri dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili 06/02/2020 tarihli dilekçesi ile, davalı şirket aleyhine tesis edilen davadan taraflar arasındaki varılan anlaşma neticesinde feragat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olup davacı vekilinin vekaletnamesindeki feragat yetkisi de nazara alınarak talebi doğrultusunda davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.910,00 TL vekalet ücreti takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yokluklarında verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2020
Katip ...
Hakim ...