T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/214
KARAR NO: 2019/166
DAVA: Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması
KARŞI DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 18/04/2015
KARŞI DAVA TARİHİ: 22/09/2015
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/05/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "sünnet külotları" için...sayılı tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, yıllardır bu ürünü ürettiğini ve sattığını, ancak hal böyle iken davalı tarafça müvekkilinin tasarım tescil belgesinin koruma altına aldığı tasarımın taklitlerinin satıldığını, bu durumun Bakırköy ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyasından alınan rapor ile de tespit edildiğini ve yine aynı dosyadan alınan ihtiyati tedbir kararı ile, davalının internet dahil satış ve tanıtımın yapılması, ihracının yapılmasının engellenmesine ve varsa ürünlere el konulmasına karar verildiğini ve davalı fiillerinin müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi her ne kadar süre uzatım talebinde bulunmuş ise de, bilahare dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmamıştır.
Birleşen Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "sünnet külotları" için ... başvuru numaralı endüstriyel tasarımı gerçekleştirerek tescil ettirmiş olduğunu, yıllardır piyasada bu ürünü üretme ve satmakta olduğunu, davalı tarafça müvekkilin tasarım tescil belgesi ile koruma altına alınan tasarımın taklitleri satılmakta olduğunu, dava dışı ...Ltd.Şti aleyhinde Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı tespit dosyası ile bilirkişi marifetiyle tespit yapıldığını, yapılan tespitte ürün aslı alındığını, bilirkişi, tecavüzün teşkil eden fiillerin tespiti yönünde rapor verdiğini, dava dışı ...Ltd.Şti tarafından dosyaya sunulan faturadan görüleceği üzere, davaya konu “sünnet külotlarının” davalıdan alındığını, Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin....D.İş dosyası ile davalı aleyhine tedbir kararı verilerek internet dahil satış ve tanıtımın yapılması ihracının yapılmasının engellenmesine varsa ürünlere el konulmasına karar verildiğini ve davalı fiillerinin müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, tescil konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, davacıya ait ... sayı ile tescilli sünnet külotu tasarımı ile müvekkili ürünlerindeki tasarım arasında farklılıklar bulunduğunu ve işbu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek, asıl davanın reddini ve davacı/karşı davalı adına .... sayı ile tescilli tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve karış dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava, davalıların davacı adına ... sayı ile tescilli olan tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetlerinin tespiti, durdurulması ve verilecek hüküm özetinin ilanı, karşı dava ise, davacı/karşı davalı adına tescilli ....sayılı tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğü taleplidir.
Tasarım tescil kayıtları celbedildikten ve ve taraf vekillerince de deliller sunulduktan sonra, dosyada iddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına tescilli ....sayılı tasarımın benzerlerinin (Ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacak şeklide) asıl ve birleşen dosya davalısı tarafından üretilip ticari amaçla satışa sunulduğu, davacı adına tescilli tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edilebilir özelliklerini taşıdığı anlaşılmıştır. Her ne kadar son bilirkişi raporunda, davacı adına tescilli tasarımın 25/07/1963 tarihli Fransız Patent Ofisi nezdinde tescilli tasarım ile benzer olarak algılandığı ve yenilik-ayırt edicilik şartlarını taşımadığı bildirilmiş ise de, Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında aynı tasarıma ilişkin görülen hükümsüzlük davasında da, 25/07/1963 tarihli Fransız Patent Ofisi nezdinde tescilli tasarımın değerlendirilip Fransız patentinin farklı olup, davacı adına olan tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği niteliğini kaldırmadığı kabul edilerek, hükümsüzlük davasının reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla, bu karar kesin hüküm oluşturmaz ise de, kesin delil niteliğinde olacağından, son bilirkişi raporundaki bu değerlendirmeye itibar edilmemiştir. Bu itibarla birleşen dosyada davalının hükümsüzlüğe ilişkin karşı davasının reddine, davacının asıl ve birleşen dosyadaki davasının kabulü ile, davalıların, davacı adına olan .... başvuru nolu tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetlerinin tespitine ve durdurulmasına, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınarak tirajı 50.000'den yüksek 3 gazetenin birinde ilanına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının asıl dosyada ve birleşen Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasındaki davasının KABULÜNE, davalıların davacı adına olan .... başvuru nolu tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetlerinin tespitine ve durdurulmasına,
2-Hüküm özetinin karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınarak tirajı 50.000'den yüksek 3 gazetenin birinde ilanına,
3-Davalı .... Ltd. Şti'nin hükümsüzlüğe dair karşı davasının REDDİNE,
4-Asıl dosya yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile, 16,70 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Asıl dosyada karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl dosyada davacı tarafından yapılan 55,40 TL dava ilk masrafı, 756,00 TL tebligat-tezkere ve 5.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.561,40 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Birleşen dosya yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile, 16,70 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Birleşen dosya yönünden karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen dosya yönünden davacı tarafından yapılan 55,40 TL dava ilk masrafı ve 35,00 TL tebligat-tezkere masrafı olmak üzere toplam 90,40 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile, 16,70 TL bakiye karar harcının davalı/karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Reddedilen karşı dava nedeniyle, karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
12-Davalı/karşı davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
13-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,
14-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.09/05/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır