T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ .
ESAS NO: 2017/205
KARAR NO: 2019/165
DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 17/03/2015
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/05/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin elbise askısı imalat ve satış alanında 1972 yılından beri faaliyet gösterdiğini, davaya konu ürünün elbise askılarının uçlarına takılan etek ve pantolon tutmaya yarayan mandallar olduğunu, davaya konu mandal görünüşünün, model ve kalıbının farklılık arz ettiğini, işbu davaya konu modeli bizzat müvekkilinin kendisinin tasarladığını, davalının müvekkiline ait ürünleri birebir kopyalayıp taklit etmenin yanında, taklit ettiği ürünleri web sitesinde tanıtırken kullandığı fotoğrafların bizzat müvekkilinin katalog ve web sitesinde yer alan fotoğraflar olduğunu, davalının bu kullanımlarının müvekkil şirketin...ve .... tescil numaralı tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının kendisinin hiçbir teknik katkı sunmadığı modellerini taklit ederek çoğaltmasının haksız rekabet oluşturduğunu, Bakırköy ... FSHHM'nin... D. İş dosyası ile davalının iş merkezinde yapılan tespit sonucunda, davaya konu elbise askılarının üretim ve satış aşamasında tespit edildiğini, tespit sonrasında endüstri tasarımcısı bilirkişi tarafından oluşturulan raporda, davalının müvekkiline ait tescilli ürünlerini taklit ederek ürettiği, sattığı ve intemet sitesinde tanıttığı hususunun ayrıntılarıyla tespit edildiğini, müvekkilinin davalı tarafindan gerçekleştirilen bu tecavüzler sonucunda ayrıca maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, haksız rekabetin önlenmesini, tasarım tecavüzü ve haksız rekabette bulunulan ürünlerin toplatılmasını, ürünlerin imalinde kullanılan makinelerin, kalıpların ve tanıtım materyallerinin imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil başlangıç tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye'de damla sulama sektöründe ve aksesuar üretiminde üretici konumunda bulunduğunu, huzurdaki davaya dayanak olan 2013/02492 sayılı askı mandalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, söz konusu tasarımın daha önce .... firması başta olmak üzere başka firmalar tarafından davacının tasarım başvuru tarihinden çok öncesinde piyasaya sürüldüğünü, .... firması tarafından söz konusu tasarımın çok benzerlerinin TPE nezdinde endüstriyel tasarım olarak tescil ettirildiğini, ... firmasının söz konusu ürünü "..." kodu ile senelerden bu yana ürettiğini, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davacı ile ... kataloglarında görülen tasarımın birbirinin aynısı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Kapatılan Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına TPMK nezdinde .... sayı ile tescilli endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına .... sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacının iddialarının tescil aşamasında ileri sürüldüğünü ve TPMK tarafından reddedildiğini ve iddia edilenin aksine müvekkili adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava, davalının davacı adına tescilli tasarıma konu ürünleri birebir kopyalayıp taklit ettiğinden bahisle, tasarım hakkına tecavüzün ve oluşan haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, birleşen davanın ise, davalı adına .... sayı ile tescilli tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Tasarım tescil kayıtları celbedildikten ve ve taraf vekillerince de deliller sunulduktan sonra, dosyada iddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Birbirlerini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre, davacı adına tescilli ... tescil nolu tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, birleşen davanın kabulü ile, davacı-karşı davalı adına olan tasarımın hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Asıl dava yönünden ise, hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından, bu haliyle davalının kullanımı hukuka uygun olup, haksız rekabet de oluşturmayacağından, asıl dava yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Asıl dosyada (...) davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınan 187,86 TL peşin harçtan, 44,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 143,46 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti masrafının, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN :
1-Birleşen Bakırköy .... FSHHM',nin ... esas sayılı dosyasında davacının davasının KABULÜNE, davalı adına olan ... tescil başvuru nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile, 16,70 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 55,40 TL dava ilk masrafı ve 56,75 TL tebligat-tezkere masrafı olmak üzere toplam 112,15 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır