T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/108
KARAR NO: 2019/435
DAVA: Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması,
Önlenmesi
DAVA TARİHİ: 21/03/2019
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/12/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, ..... Müdürlüğü tarafından 08.03.2019 tarihinde taraflarına ulaşan .... durdurma kararı ile, davalı adına kayıtlı ..... sayı ve tarihli transit refakat beyannamesi muhteviyatı eşyaların fiziki muayenesi neticesinde, müvekkili adına tescilli "....." marka 39 adet çanta cinsi eşyanın tespit edildiği hususunun bildirildiğini, ancak söz konusu ürünlerin yeniden piyasaya sürülerek satışa arz edilmesi tehlikesinin bulunduğunu ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve el konulan ürünlerin imhasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile, davaya konu olan ürünlerin alcısı veya göndericisi olmadıklarını, sadece bir ambardan diğer ambara aktarımı için eşyanın sahibi olan ..... ve Metal Yapı Malzemeleri firmasının talebi üzerine transit beyannamesi verdiklerini ve bu durumun belgelerle de sabit olduğunu, eşyalar ile ilgili hiçbir hukuki sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dava, gümrükte el konulan ürünlerin davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi talepi olup, ..... Müdürlüğü'nden celbedilen kayıtlardan ve dosyaya sunulan belgelerin tetkikinden, ilgili Gümrük Müdürlüğünce yapılan muayene neticesinde, ..... vergi numaralı davaya konu "....." ibareli ürünlerin, dava dışı ..... Metal Otomotiv San.İç ve Dış Ticaret adına tescilli 14/01/2019 tarih ve ..... sayılı özet beyan muhteviyatı eşyaların gümrük işlemlerinin durdurulduğu, söz konusu eşyaların Çin menşeli ...... şirketi tarafından, ..... Metal Otomotiv San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti adına gönderildiği bu durumun.... firma tarafından gönderilen faturadan ve ....... Şirketi tarafından ilgili ürünlerin teslimi hususunda yazılan yazıdan da anlaşıldığı, davalı olarak gösterilen ..... Hizmetleri San.ve Tic.Ltd.Şti'nin ise ürünlerin aktarımı yapan taşıyıcısı konumunda olduğu ve bu durumda da, davalı olarak gösterilen ..... Trans şirketinin, davacının markasına tecavüz veya haksız rekabetinden söz edilemeyeceği anlaşılmış olmakla, ayrıca HMK.nun 124 maddesi anlamında taraf değişikliği talebi de bulunmadığı gözetilerek davacının davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.10/12/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır