T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/190 Esas
KARAR NO: 2018/85
DAVA: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/12/2014
KARAR YAZMA TARİHİ: 13/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin proje sahibi olduğu ve FSEK kapsamındaki eser niteliğindeki "..." projesinin çizimi nedeniyle tahakkuk eden telif ücretinin ödenmemesi, rıza dışında mimari projede davalı tarafça değişiklik yapılması nedeniyle belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin ... A.Ş dışındaki adi ortaklığı oluşturan diğer davalılardan ve ...den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, FSEK 68.maddesi uyarınca 3 katına kadar olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin ... dışındaki adi ortaklığı oluşturan diğer davalılardan ve ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, FSEK 70/3 maddesi uyarınca şimdilik 10.000,00 TL'nin ... A.Ş dışındaki adi ortaklığı oluşturan diğer davalılardan ve ...'den dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ... A.Ş dışındaki adi ortaklığı oluşturan diğer davalılardan ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf mahkemeye sunduğu dilekçesinde ve yatırdığı tamamlama harcında asıl davada bakiye 456.742,12 TL telif alacağının FSEK 68 madde uyarınca 3.809.451,03 TL maddi tazminatın talep edilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, tamamlama harcı dikakte alınarak talep edilen maddi tazminatlar bu miktarlar üzerinden değerlendirilmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, sözleşme ve şartname uyarınca tüm sorumluluğun müteahhit firmaya ait olduğunu, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusunun FSEK kapsamında eser niteliğinde olmadığını bu nedenle izin alınmadan değişikliğin yapılabileceğini, adi ortaklığı oluşturan şirketlerden ... A.Ş. 'nin muaf tutulmasının yasaya aykırı olduğunu, davacının bu şirketin yetkili ortağı olduğunu, yaklaşık 4 yıl geçtikten sonra bu davanın açılmasının MK.'nun 2.maddesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı ... A.Ş., ... Ltd ve... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının adi ortaklığı oluşturan şirketlerden ... A.Ş.'nin ortağı olduğunu, haksız ve kötü niyetle projenin tamamlanması için bakanlık tarafından ön görülen zorunlu proje değişikliklerini yapmadığını, yapının faaliyetlerinin durdurulması amaçlı davalar açtığını, proje değişikliğinin gerçekleştirmesi için davalı ... ile anlaşma yapıldığını, revize olan proje askıda iken davacının itiraz etmediğini, 6495 sayılı Kanun ve FSEK 16/2 maddesi uyarınca imar mevzuatı ve kamu düzeni gereğince zaruri değişiklikler izin alınmadan yapılabileceğini bu nedenle asıl davanın reddine, karşı dava olarakta davacının BK.'nun 471/1-2 maddeleri uyarınca sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmemesi nedeniyle uğranılan zarar için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın 18/06/2013 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...t A.Ş cevap dilekçesinde özetle, inşaatın tamamlanması için davacının yapması gereken zorunlu proje değişikliğinin yapılmaması nedeniyle davalı ... ile sözleşme yapıldığını, revize proje askıda iken davacının itiraz etmediğini, FSEK ve İmar mevzuatından, MK.'daki mülkiyet hakkından kaynaklanan zorunlu değişiklikler mimardan izin alınmadan yapılabiliceğini, davanın MK.'nun 2.maddesindeki iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, dava konusu inşaat FSEK kapsamında koruma altında olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Kapatılan Bakırköy ... FSHHM nin... esas sayılı dosyasında davacı taraf müvekkili şirketinde aralarında bulunduğu... a.ş, ... aş. ... Ltd. Şti, ... A.Ş adı ortaklığı ... nin sahibi bulunduğu arsa üzerine inşaat yapımına ilişkin 28.06.2010 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini,mimarlık işlerinin davalı ... e verildiğini, davalının adi ortaklığı zarara uğrattığını, Bakırköy ... FSHHM' nin ... sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açarak davalının eser sözleşmesine aykırı davarndığını müvekkilini nticari itibar şahsiyet haklarına saldırıda bulunduğunu 3.000 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyası Kapatılan Bakırköy .. FSHHM ... sayılı dosyasındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş, dosya dosya içine alınarak hüküm kurulmuştur.
Dava dosyasına taraflarca sunulan deliller celp edilmiş, dosyaya ibraz edilen belgeye göre ... Başkanlığı ile davalılar ..., ... İnşaat, ... Yapı, ... İnşaat arasında arsa karşılığı gelir paylaşımlı sözleşme imzalandığı ibraz edilen belgeden anlaşılmıştır.
Davalı ... husumet itirazında bulunmuş ise de, söz konusu gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi dikkate alındığında sözleşmenin tarafı olup, projeden dolayı yapılan iş sahibi olduğundan ... mülkiyet sahibi olup, husumet ehliyeti taşıdığı anlaşılmış, husumet yönündeki itirazın reddine karar verilmiştir.
Dosya tüm delillerle birlikte bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, mahkemeye sunulan ilk bilirkişi heyeti raporunda, FSEK 2 göre bedii vasfı bulunmayan her nevi teknik ve ilmi mahiyetteki fotoğraf eserleri ile her nevi haritalar, planlar, projeler,krokiler, resimlen, coğrafya v etopografyaya ait maket ve benzerleri, her şehti mimarlık ve şehircilik tasarım projeleri, mimarı maketler, endüstri ve çevre sahne tasarım ve projeleri ilim ve edebiyat eseri sayılır. FSEK 4/b-3 maddesine göre mimarlık eserleri güzel sanat eseri olarak nitelendirilmiş, mimari plan ve krokilerin korunması için sırf bir fikir çalışmasının ürünü olması yeterliyken binanın güzel sanat eseri olarak korunabilmesi için hususiyet taşıyan estetik bir yaratım olması gerekir.
Mimarın serbest yaratma alanını belirleyen anılan koşullar içerisinde yüzey ve hacim oranlarını kullanışı fonksiyon şemasını biçimlendirişi, malzeme kullanımı gibi somut bağımsız, teknik ve bilimsel bir çalışma ve fikri emek sonucunda elde edeceği ürünün (mimari proje) belirlenen kriterlere göre işlevsel olması ile sahibinin hususiyetini yansıttığı, özgün, yaratıcı bir çalışma olarak kabul edilmesi yani subjektif koşulu taşıdığı kabul edilmesi durumunda mimari eser vasfı taşıyacaktır.
Davaya konu projenin 21.06.2013 tarih ve sayılı mimari proje müellefi sicil durum belgesi Bakırköy Belediyesince düzenlenen 28.06.2011 tarih, .... sayılı yapım ruhsatında mimari proje müellefi olarak davacı ...olduğu görülmektedir. Söz konusu projenin 4-a yapı sınıfında mimari proje olduğu, projenin incelenmesi neticesinde tadilatlara ilişkin yapı ruhsatı olduğu, bu projenin davalı ... tarafından çizilmiş olduğu, mimari tadilat projesinin toplam 280.674,43metrekare alana sahip olduğu yine 18.04.2014 tarihli projeye göre 159002,35 metrekare alana sahip mimari tadilat projesi olduğu, yine 18.04.2014 tarihli projelere göre 6 adet daha belirlenen alanlara ilişkin mimari tadilat projesi olduğu, bu açıklamalar ışığı altında davacının dosyada bulunan projesinin mimari uygulama projesi olduğu özellikleri sebebiyle bütünsellik içerdiği, sahip olduğu özgünlük, işlevsellik dikkate alındığında ilmi ve teknik mahiyette FSEK 2 maddesi çerçevesinde eser vasfından olduğu belirtilmiştir.
FSEK kapsamında eser vasfı belirlendikten sonra eser sahipliği sıfatının da belirlenmesi gerekli olup, dava konusu uyuşmazlığın dosyaya ibraz edilen proje dikkate alındığında proje sahibi olarak davacının müellif olduğu 21.06.2013 tarihli TMMOB nin yazısına göre FSEK 11 karine çerçevesinde mimari projesinin eser sahibinin davacı olduğu belirlenmiştir.
Mimarı projenin bedelinin ödenmesi talebinin değerlendirilmesi yönünden, davalılardan ... tarafından dava konusu projenin arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı işinin 28.06.2010 tarihli sözleşme ile davalılardan ..., ..., ... Yapı, ... Adı Ortaklığına verildiği, sözleşmeye göre tüm giderlerin yüklenici tarafından karşılanmak üzere anlaşıldığı, projenin onaylanıp belediyeden ruhsat alındığı, FSEK 52 maddeye göre mali haklara dahil sözleşme ve tasarrufların yazılı olması bunlara ait konuların hakların ayrı ayrı gösterilmesi gerekir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmaması halinde eser sahibinin mimari proje bedeli talebinde bulunabilmesi için mimari projeyi hazırlayıp teslim etmesi gerekir. Dava konusu olayda, mimari projenin hazırlanıp teslim edildiği, telif bedeline ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığından proje için TMMOB Asgari Ücret Tarife esasları çerçevesinde telif bedeli belirlenecek olup, söz konusu projenin asgari bedeli 1.494.552,12 TL olup, davalıya yapılan ödeme 1.037,817 TL olup, davacının proje bedeli alacağının 456.742,12 TL olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı söz konusu projeyi teslim edip, kendi rızasıyla hukuki ilişki kurulduğundan bu nedenle alacağı telif hakkı alacağı olduğundan FSEK 68 madde gereği 3 katı tazminat talebinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf ayrıca 21.06.2011 tarihli projesi uygulanmışken söz konusu bu projenin değişiklikler yaptırılarak tamamen hukuka aykırı biçimde davalı mimar ...' a ek proje yaptırıldığını bu nedenle kendisinden izin almadan eser üzerinde değişiklik yapılması nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş olup, FSEK 16 madde hükmü kanun veya eser sahibinin müsaadesiyle bir eseri işleyen, umuma arz eden, çoğaltan, yayınlayan, temsil eden veya başka bir suretle yayan kişi işleme, çoğaltma, temsil ve yayın tekniği icabı görülen değiştirmeler eser sahibinin hususi bir izni olmaksızın da yapabilir.
Davacının mimari projesinden faydalanılarak hazırlanan tadilat projesinin herhangi bir zorunluluktan değil ticari amaçla daha fazla gelir kazanmak amacıyla yapıldığı, yapılan tadilat projesiyle davacının projesinin bütünlüğünün bozulduğu bu nedenle FSEK 16 madde anlamında manevi hakkının, FSEK 21 maddede mali hakkının ve işleme hakkının ihlal edildiği, söz konusu mimarları odası hizmetleri asgari ücret tarifesinde belirlenen duruma göre 1.269,817 TL ihlal edilen hak için rayiç bedeli belirlendiği bunun 3 katının talep hakkı olduğu beyan edilmiştir.
Karşı dava açısından, davacı tarafın ifa borcuna aykırı davrandığı hususu ve davalı karşı davacıya zarar verici bir eylemi olmadığı, birleşen dava yönünden de davalı tarafın sorumluluklarını yerine getirmiş olup, sözleşme çerçevesinde ifa borcuna aykırı bir davranış bulunmadığından bir ihlale rastlanmadığı beyan edilmiş, rapora itiraz üzerine dosya 2.bilirkişi kurulu heyetine gönderilmiş, 2.bilirkişi kurulu mahkemeye sunmuş oldukları ilk raporda; davaya konu projenin FSEK anlamında eser vasfında olduğu, projenin eser sahibi ve müellifinin davacı olduğu, tadilat projesinin fazla gelir elde etmek amaçlı olduğu, davacının talep edebileceği telif bedelinin 1.495,552 ödenen bedel düştükten sonra 456.742,12 TL bakiye alacağının olduğu beyan edilmiş, içinde mali bilirkişi olan heyetle birlikte tekrar dosya ek rapor için gönderilmiş, hazırlanan ek bilirkişi raporunda; davalıların davaya konu projeye konu faaliyeti aralarında kurdukları adi ortaklık şirketi üzerinden yürüttükleri, adi ortaklığın 2014 yılı sonu itibariyle 50.221.377,34 TL faaliyet karı beyan ettiği, önceki dönemlerde faaliyetin yürütülmesiyle ilgili katlanılan faaliyet giderleri düştükten sonra kalan faaliyet karının 26.597.577,88 TL olarak hesap edildiği, dava konusu proje kapsamında dava tarihine kadar elde edilen faaliyet karının 2.152.308,55 TL olarak hesap edildiği beyan edilmiş, davacı taraf seçimlik hak olarak FSEK 68 madde gereği rayiç değerin 3 katı olarak talepte bulunduğundan maddi tazminat talebi seçimlik hakkı olarak değerlendirilmiş, her iki bilirkişi raporu yapılan değerlendirme ve kapsamları itibariyle birbirin doğruladığından hükümde dayanak yapılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen tüm deliller, yaptırılan bilirkişi incelemesi, tarafların sunmuş oldukları deliller dikkate alındığında, asıl dava yönünden dava davacıya ait projenin proje bedelinin ödenmemesi, projenin daha sonradan değişiklik yapılarak işleme hakkının ihlali bundan dolayı maddi-manevi tazminat, karşı dava olarak davacının projeyi tamamlamaması nedeniyle maddi-manevi tazminat, birleşen dava yönünden de projenin gereği gibi yerine getirilmemesinden dolayı maddi-manevi tazminata ilişkin uyuşmazlık olup, öncelikle dava konusu eser ve hak sahipliği yönünden inceleme yapılmış olup, FSEK 2.maddenin 3.bendine göre plan ve projeler bir bütünün çeşitli öğelerini mekandaki düzenlenişini şematik olarak gösteren çizimler olup, bir kentin veya bölgenin telefon, kanalizasyon, metro ve benzeri bir şebekenin grafik olarak gösterilmesini ifade eder. Proje ise planın hayata geçirilmesini somut olarak gösteren dökümandır. Başka bir deyişle proje gerçekleştirilecek yeni yapıya bir makineyi, bir donanıma, kent ya da bölge gibi bir mekan düzenlemesine verilen son şeklin plan kesit ve yükseltileri ile gösterilen çizimleridir. Yargıtay mimari proje ilim ve edebiyat eseridir belirlemesini yapmış olup, somut olayda da dava konusu eserin sahibinin hususiyetini taşıyan objektif ve subjektif şartları barındıran eser niteliğinde olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Hak sahipliği açısından davaya konu mimari projenin TMMOB kayıtları, belediye kayıtları dikkate alındığında proje üzerinde davacının adının geçtiği 21.06.2013 tarihli yazıda da davacının projenin müellifi olduğu beyan edilmiş bu nedenle davacının eser sahibi olduğu kabul edilmiştir.
FSEK 52 maddesine göre, mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır. FSEK 52 maddede belirtilen şekil şartı bir ispat şartı olmayıp, geçerlilik şartıdır. Yazılı şeklin adi yazılı şekilde yapılması yeterlidir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmamışsa sözleşmenin geçersizliği taraflarca ileri sürülebileceği gibi hakim tarafından da resen gözönüne alınmalıdır. Yazılı şekle uymamanın yaptırımı butlandır. Şekli aykırılık sebebiyle geçersiz olan sözleşme kural olarak taraflara sözleşmenin getirilmesini talep hakkı vermez. Ancak sözleşme ifa edilmişse M.K 2 gereği sözleşmenin geçersizliğinden bahsetmek mümkün değildir.
Somut olayda, taraflar arasındaki proje hayata geçirilmiş, çizimler davalı tarafa teslim edilmiş bu nedenle davacı tarafın telif bedeli alacağı doğmuş olup, yapılan hesaplamaya göre 1.494.552,12 TL mimari projeden dolayı telif hakkı talep edilmesi söz konusu olup, davacıya yapılan ödemeler düşüldüğünde davacı tarafın bakiye proje telif bedeli alacağının 456.742,12 TL olduğu kabul edilmiş bu miktarın davalılardan ... dışında diğer davalıların müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Söz konusu alacak taraflar arasında yazılı olmayan sözleşmeye göre ifa edilmiş olup, izinsiz bir kullanım söz konusu olmadığından FSEK 68 maddenin uygulama yeri olmadığından sadece ödenmeyen kısım yönünden davacının talebi uygun görülerek hüküm verilmiştir.
Mimari projenin davacının izni dışında haklı bir talep olmaksızın değiştirilmesi hususunda davaya konu mimari projenin asıl müellifi davacı olup, gerçekleştirilen tadilat projesi zorunlu hallerde davacının izni olmadan değiştirilme hakkı mevcut olup, ancak somut olayda mimari projeden faydalanarak hazırlanan tadilat projesinin herhangi bir zorunluluktan değil ticari amaçla daha fazla gelir elde etmek amacıyla yapıldığı, yapılan tadilat projesiyle davacının mimari projesinin bütünlüğü bozulduğu bu nedenle davacının manevi hakkının ve FSEK 21 maddedeki işlenme hakkının ihlal edildiği, FSEK 68 maddesine göre izin almadan işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halde isteyebileceği bedelin veya kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok 3 katı fazlasını isteyebilir hükmü gereği belirlenen rayiç bedel 1.269.817,01 TL olup, 3 katı 3.809.451,03 TL olup, bu miktarın davacının eserinin izinsiz işlenme karşılığı tüm davalılardan tahsili, davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Yine davacıya ait projenin niteliği, eserin izinsiz olarak işlenmesi, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları hakkaniyet gereği 25.000 TL manevi tazminatın tüm davalılardan tahsili, davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Birleşen dava ve karşı dava yönünden, davacı tarafın davalılara yönelik tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği taraflar arasındaki yazılı bir sözleşme olmaması ifa edilen proje dikkate alındığında eser sahibinin mimari projedeki değişikliği kabul zorunluluğu bulunmadığı ancak tadilat projesi yönünden değişiklik yapılacaksa da bunun eser sahibinden izin alınmak ve kendisine ihtar göndermekle talep edilebileceği, somut olayda bu hususların yerine getirilmediği gibi açılan karşılık ve birleşen dava yönünden proje müellifine yüklenecek bir kusur olmadığı gibi manevi haklar yönünden de bir mükellefiyet ve sorumluluk ispat edilemediğinden birleşen dava ve karşı dava yönünden yerinde olmayan taleplerin reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Asıl davada, telif alacağı yönünden 456.742,12 TL alacağın davalı ...,..., ...., ... adi ortaklıklarından dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizle müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine,
2-Asıl davada, davacı tarafın eser sahibi olduğu mimari projenin izinsiz olarak işlenmesi nedeniyle FSEK 68 madde gereği rayiç değerin 1.269,817,01 TL 3 katı 3.809.451,03 TL maddi tazminatın tüm davalılardan dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine,
3-Eserin izinsiz olarak işlenmesi nedeniyle manevi hakların ihlali nedeniyle 25.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine,
a-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru, 17.589,85 TL peşin harç, 72.343,58 TL ıslah harcı toplam 89.958,63 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine, bakiye 201.491,00 TL karar ve ilam harcından davalılardan ...' ın (170,291 TL) ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan kabul olunan maddi tazminat yönünden 96.466,00 TL' nin davalı .... yönünden 96.009 TL ile sorumlu olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine,
c-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan kabul olunan manevi tazminat yönünden 3.145,00 TL ücreti vekaletin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
d-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen manevi tazminat yönünden 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili, davalı taraflara ödenmesine,
e-Davacı tarafından yapılan 3.400 TL bilirkişi ücreti, 445,00 TL tebligat, müzekkere gideri toplam 3.845,60 TL yargılama giderinin manevi tazminat için gider olmadığından tümünün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine,
f-Davalı tarafların yaptığı giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Karşı ve birleşen 2014/231 Esas sayılı dava yönünden yerinde olmayan tüm taleplerin reddine,
a- Karşı davada 35,90 TL karar harcının peşin yatan 905,10 TL' den mahsubu ile fazla yatan 869,20 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalı karşı davacı taraflara ödenmesine,
b-Karşı davada davacı karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen maddi tazminat için 5.850,00 TL, reddedilen manevi tazminat için 3.145,00 TL toplam 8.995,00 TL ücreti vekaletin davalı karşı davacııdan tahsili, davacı karşı davalı tarafa ödenmesine,
c-Karşı davada davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı karşı davacılar üzerinde bırakılmasına,
3- Birleşen davada 35,90 TL karar harcının peşin yatan 905,11 TL' den mahsubu ile fazla yatan 896,91 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Birleşen davada davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan manevi tazminat yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi 13 madde gereği 3.000,00 TL, maddi tazminat yönünden 3.145,00 TL olmak üzere toplam 6.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalılar ..., ... ve ...vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2018
Katip ...
Hakim ...