T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/183 Esas
KARAR NO: 2018/80
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/04/2014
KARAR TARİHİ: 13/03/2018
KARAR YAZMA TARİHİ: 09/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı... ibareli, ...sayılı ... ibareli ve ...sayılı ... markalarını tescil ettirdiğini, davanın ise ... markası ile faaliyet gösterdiğini, ... markasını müvekkilinden izinsiz kullandığını, ... markasını tescil ettirmek için 09.01.2004 tarihinde başvuruda bulunudğunu müvekkilinin itirazda bulunacağını, davalının ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markasının müvekkilinin markaları ile karıştırılmaya sebep olacağını, müvekkilinin markalarından doğan haklarına tecavüz eylemlerinin tespitine, her türlü markasal ve işletme adı olarak durdurulmasına, son verilmesine, www.....com adının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ... markasının bulunmadığını, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ... adında herhangi bir üretim yapmadığını, davacının markalarıyla benzerlik gösterecek herhangi bir ibare kullanmadığını, söz konusu davanın öğrenmeden itibaren 2 yıllık süre içiresinde açılması gerekirken açılmadığını davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını öncelikle yetkisizlik ve zamanaşımı yönünden davanın reddine, esasa girilecek ise davanın haksız ve kötüniyetli olarak açılması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafa ait TPMK kayıtları celp edilmiş, davalıya ait ... markasının 35.sınıfta tescil müracaatı olduğu, davacı markalarının ... sayılı ... markasının 06,12,19.sınıfta, ... markasının ... 6.sınıfta, ... markasının ... sayıyla 6.sınıfta, .... markasının ... sayıyla, ... markasının ... sayıyla 6, 11, 19.sınıflarda tescilli olduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen tüm delillerle birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, somut olay yönünden davacı taraf markalarının asıl ve ayırt edici unsurlarının ... ve ... kelime unsuru olduğu, davalı tarafın marka tescil başvurusunun ... ibaresi olduğu, kullanılan ibareler açısından görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, davalı tarafın davacının tescilli emtiası olan çelik kapı ürünü üzerinde markasal herhangi bir kullanımının dosyaya sunulmamış olduğu, sadece tabela ve web sitesinde kullanım bildirilmiş, davacının markalarının 6.sınıfta tescilli olduğu, davalı tescil başvurusunun 35.sınıfta olduğu, davalı kullanımlarının davacının haklarına yönelik bir tecavüz bulunmadığı beyan edilmiştir.
Dava dosyası uzunca süre tescil işlemlerinin devamı yönünden bekletici mesele yapılmışsa da, dosyadaki delil ve belgelere göre davacı markası 6.sınıfta tescilli olup, davalı tescil başvurusu 35.sınıfta olup bu yönden markanın tescil hususu bekletici mesele yapılmaktan vazgeçilmiş, dosyadaki delillerin ve bilirkişi raporunun değerlendirilmek suretiyle davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur.
Dosyaya celp edilen marka kayıtları, yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm deliller dikkate alındığında, dava markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, menine yönelik olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK hükümleri gereği markalar hakkındaki KHK nın 61 md ve KHK nin 9 md. ne yapılan yollama nedeniyle marka sahibinin aşağıdaki hallerde markaya tecavüzün engelleme hakkı bulunmaktadır.
A- Markanın tescil kapsamı ile aynı mal veya hizmetler ile ilgili olan tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasın
B- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasın
C- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal veya hizmetler ile benzer olmayan ancak Türkiye de tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edebilecek ve tescilli markanın itibarına zarar verebilecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeliyebilcek nitelikte her hangi bir işaretin kullanılması işaretin mal veya ambalaj üzerine konulması işareti taşıyan ambalajn piyasaya sürülmesi bu amaçla stoklanması, teslim edilceğinin teklif edilmesi, veya o işaret hakkında hizmetlerin sunulması veya sağlanması işareti taşıyan malın gümrük belgesine girmesi, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabii tutulması, işaretin teşebbüse iş veren evrakı ve reklamlarında kullanılması, işareti kullanan kişinin işaretin kullanımına ilişkin hakkı ve meşru bir bağlantısının olmaması koşuluyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı yönlendirici kot, anahtar sözcük vb şekilde kullanması, marka hakkına tecavüz sayılan haller olarak sıralanmıştır.
KHK nin 9/1 - b anlamında tecavüzden bahsedebilmek için 3 sartın bulunması gerekmektedir. Tescilli markanın aynısının ve benzerinin, tescilli markanını kapsadığını mal ve hizmetlerle aynı benzer mal ve hizmetlerde kullanılması, bu benzerliğin halk tarafından irtibat kurmakta dahil olmak üzere karıştırılma ihtilamalinin bulunması gerekmektedir.
Somut olayda, yaptırılan bilikişi incelemesi ve tüm delillere göre davalı tarafın kullanımının davacının marka hakkına yönelik ürünler üzerinde bir kullanım olmayıp, davalı tarafın ... ibaresini herhangi bir ürün üzerinde kullanmadığı meşru bağlantısı bulunarak web sitesinde kullandığı bu web sitesinde herhangi bir ürün üzerinde kullanılmadığı, söz konusu kullanımın kendi meşru ticari bağlantısı dolasıyla olup, tabela, broşür ve herhangi bir üründe davacı tarafa ait markaların tescil kapsamında bir kullanım tespit edilemediğinden yerinde olmayan davacının davasının reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davacı tarafın marka kullanımına yönelik herhangi bir delil olmayıp davalı kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu tespit edilemediğinden açılan hükümsüzlük davasının mahkememiz dosyasıyla bir ilişkisi bulunmadığından olay markaya tecavüz kapsamında değerlendirilmesi söz konusu olup, yerinde olmayan tüm talepler yönünden davanın REDDİNE,
2 35,90 TL karar harcından peşin yatan 25,20 nin mahsubu ile bakiye 10,70 TL harç tahsil sınırı altında kaldığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2018
Katip ...
Hakim ...