T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/89
KARAR NO: 2018/290
DAVA: 556-Markaya Tecavüz ve Haksız Tecavüzün Tespiti Men'i
DAVA TARİHİ: 21/02/2018
KARAR TARİHİ: 27/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/10/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ;müvekkilinin 1952 yılından beri .... marka ve ticaret unvanı ile Türkiye'de ve birçok ülkede baklava, lokum, pasta, kurabiye ,sütlü tatlı gibi gıda ürünleri üretime ve pazarlamasını yapan büyük bir firma olduğunu .... markasının müvekkili sayesinde Türkiye'de ve dünyada tanındığını, ... markasının TPMK da ..., sayılı belgeler ile 29./30./32./33./35./42. ve 43. sınıflarda tescil ettirerek 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nu uyarınca koruma altına alındığını, davalı tarafından müvekkil markasının görsel ve işitsel olarak aynı /ayırt edilemeyecek kadar benzeri, herhangi bir izne dayalı olmaksızın tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak şekilde davalı tarafından kullanıldığını, Davalı tarafından , müvekkilinin tescilli markasının görsel ve işitsel olarak neredeyse aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerini, aynı/benzer sektörde faaliyette bulunduğu işletmesindeki tabela, katalog, broşür ve benzeri materyallerde haksız bir şekilde kullanıldığını, davalı markasının her türlü yayınlar, hizmetler ve mallar, ürünler; ambalajlar; tabela, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi; basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak ile internet alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, Türkiye’de ya da yurtdışında kullanmasının önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve benzeri her türlü ürünün toplatılması için tedbir kararı verilmesine, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek 5 gazeteden biri ile ilanına, maddi ve manevi tazminat ve fazlaya ilişkin tüm haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; davalı tarafça dava açılmadan önce müvekkiline hitaben Üsküdar ... Noterliği'nin 03 Ocak 2018 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek ''marka hakkına yapılan tecavüzün önlenmesi'' ve kendi markaları ile müvekkilinin kullanmış olduğu markanın benzerlik göstermesi nedeniyle müvekkilce kullanılan ... isminin değiştirilmesinin bildirildiğini bu ihtara binaen müvekkilinin ihtarname tebliğ alınır alınmaz isim değişikliğine gidilmiş ve yeni isim olarak '' ...'' kullanılmaya başlanmış ve derhal dükkan tabelası değiştirildiğini bu durumu bildirir davacı taraf ihtarına cevabi ihtar müvekil tarafından büyükçekmece ... noterliği'nin 10 ocak 2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı taraf vekiline tebliğ edilmiştir. davacı taraf söz konusu ihtarnameyi 17 ocak 2018 de vekili aracılığı ile tebliğ alındığını, müvekkile ait marka isminin .... olarak değiştirildiğini davacı tarafça bilinmesine rağmen haksız menfaat sağlama amacı ile iş bu davanın ikame edildiğini davacının davaya konu talepleri konusuz kalmış durumdadır. Davacı taleplerinin ve iddialarının dava tarihinden önce ortadan kaldırılmış olması nedeniyle korunan bir hak mevcut olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve dava tarihi itibariyle aslında konusuz kalmasına rağmen ikame edilen iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı yanın tescilli markalarına davalı eylemlerinin tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı hususunun tespiti açısından, bilirkişi aracılığı ile mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ve dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu raporda, davalının işyerinde bulunan dış mekan tabelasında, ürün ambalajlarında ve tanıtım materyallerinde davacı adına tescilli ve esas unsur olan "..." ibaresinin kullanıldığına dair görsellerin rapora eklendiği ve sonuç olarak, davalıya ait işyerinde ekmek ve pasta satışı ile cafe işletmeciliğinin yapıldığı, ... ibareli markasal kullanımın, davacı markalarının tescilli olduğu sınıflar kapsamında olduğu, davacı markalarının "...." kelimesini esas unsur olarak içerdiğini ve ayrıca şekil unsuru olarak da .... figürü ihtiva ettiğini, davalı yanın kullanımlarında ise ..... figürünü değil, buğday figürünü kullandığı, bu unsurun yan unsur niteliğinde olduğu, ayırt ediciliğin kelime unsurunda olduğunu, davacının davalı yönderdiği ihtarname üzerine, davalı yanın markasal kullanımını "..." olarak değiştirmiş ise de, davalının "..." kelimesini sadece dış mekan tabelasında tespit edilen makasal kullanımda yer aldığı ve bu tabelada da ..... ibaresinin .....ibaresine nazaran daha küçük punto ile yazılı olduğu, ayrıca boş ürün kutuları ambalajları dışında da işyerinin önündeki iki adet reklam bayrağında ve işyeri vitrininde de yer alan afişlerde "....." esas unsurlu markasal kullanımın yer aldığı yolunda görüş beyan ettiği görülmüştür.
6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
TPMK Markalar Dairesi Başkanlığından gelen kayıtlardan, .... + .... Şekli", ".... + .... Şekli", "...Ltd.Şti + ... Şekli" ve bunun gibi daha bir çok markanın davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan davalı yana ait ürün ambalajı incelendiğinde, davacı adına marka olarak tescilli ve esas unsuru "...." ibaresine benzer "...." ibaresinin yazılı olduğu yazı karakterinin davacının tescilli markasındaki şekilde ile italik olarak yazıldığı ve bu kullanımın tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet derecede benzer olduğu tespit edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, taraflarca dosyaya sunulan deliller, bilirkişi raporu, davalı yana ait ürün ambalajı ve tüm dosya kapsamı topluca değerlendirildiğinde, mahallinde yaptırılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacı adına tescilli ve esas unsuru "...." ibaresini taşıyan markanın, davalının işyerinde bulunan dış mekan tabelasında, ürün ambalajlarında, tanıtım materyallerinde ve işyeri girişinde bulunan iki adet reklam bayrağında, davacı yandan herhangi bir izin alınmaksızın yoğun olarak kullanıldığı, davalının kullanmış olduğu buğday figürünün yan unsur niteliğinde olduğu ve her ne kadar davalı yan keşif sırasında, davacı tarafından kendilerine gönderilen ihtarnameden sonra marka kullanımlarını "...." olarak değiştirdiklerini beyan etmiş iseler de, "...." ibaresinin sadece dış mekan tabelasında kullanıldığı ve bu kullanımın "...." ibaresine nazaran küçük puntolarla yazılı olduğu, davacı markası ile benzerlik arzeden .... ibaresinin daha baskın ve büyük puntolarla yazılı olduğu ve ayırt ediciliğin hem davacı markasında, hem de davalı kullanımında kelime unsuru olup, davacı markalarında "...", davalı kullanımında ise ...." ibareleri olduğu ve davalı yanın işbu markasal kullanımının görsel, işitsel ve kavramsal olarak davacı markalarına benzerlik arzettiği ve bu durumun tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açabileceği hususları nazara alındığında, aşağıda da yazılı olduğu üzere, davalı kullanımlarının davacının tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu anlaşılmakla, davalının davacı yana ait markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin tesipit ile men'ine, davalının ... Unlu Mamülleri ibarelerini reklam, reklam, tabela, fotoğraf ,afiş, broşür, fatura ve internet alan adları dahil olmak üzere logolarının benzer kullanımların engellenmesine, logo broşür, kartvizit ve tanıtım evrakına el konulmasına, kaldırılmasına, imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle ;
1-Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, davalı tarafın iş yeri duvarlarında ürün ambalaj kağıtlarında kullanımlarının davacıya ait .... markaları ve logosuna benzer şekilde kullanımınm markaya yönelik TECAVÜZÜN TESPİTİ VE MEN'İNE,
2-Davalı tarafın .... unlu mamülleri ibarelerinin reklam, tabela, fotoğraf ,afiş, broşür, fatura ve internet alan adları dahil ve logolarının benzer kullanımların engellenmesine
3-Logo broşür, kartvizit ve tanıtım evrakına el konulmasına, kaldırılmasına, imhasına,
4-Kararın kesinleştikten sona masrafı davalıdan alınarak 5 büyük gazeteden birinde ilanına,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 2.180 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 77,00 TL dava ilk masrafı, 159,00 TL tebligat-tezkere, 450,00 TL bilirkişi ücreti ve 503,80 TL keşif masrafı olmak üzere toplam 1.189,80 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili Hukuk Dairesin'de 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar, açıkça okunup anlatıldı.27/09/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır