T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/85
KARAR NO: 2019/217
DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ: 07/02/2018
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tüm Türkiye’de tanınan “........” markasının sahibi olduğunu, 1969 yılından beri markayı kullandıklarını, TürkPatent nezdinde ...... tescil numarası ile ... ve....... sınıflarda tescilli olduğunu, “........” markasının özellikle “portakal, mandalina, limon, greyfurt, vişne, erik, kayısı, şeftali, çilek, elma, muz, üzüm sularının usareleri bu meyvelerin şurupları, gazozları, soda ve gazoz” emtiası pazarında, müvekilinin kuruluşunun ilk yılından itibaren önemli bir paya sahip olduğunu, müvekkili tarafından “ ........” markasına ait gazoz şişesinin tasarım olarak tescil edildiğini, davalı şirketin ise bu duruma rağmen müvekkiline ait markayı kendi adına tescil ettirdiğini, bu eylemin kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin “ ........” markasının tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...... E. ...... K. Sayılı kararı ile kullanmama nedeni ile hükümsüz kılındığını, ancak "........" markasının uzun yıllardır müvekkili ile özdeşleştiğinin sabit olduğunu, müvekkilinin söz konusu markayı 1969 yılından bu yana kullandığını, müvekkilinin daha önceden elde edilmiş bir hakkı bulunduğunu, kullanmama nedeni ile markanın hükümsüz kılınması nedeniyle müvekkili markasının kullanılmasının kabul edilemeyeceğini ve davalı tarafından müvekkili markasının kullanılarak haksız kazanç sağlandığını iddia ederek, davalı adına tescilli ......nolu markanın hükümsüzlüğünü ve markanın sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 1952 yılından beri faaliyet gösterdiğini, davacının dilekçesinde markası için çeşitli ibareler kullandığını belirttiğini, ancak davacının yıllar önce kullandığını ürünün isminin “. ........” olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten çok daha eski ve köklü bir firma olduğunu, müvekkilinin dava konusu edilen “........ gazoz” ürünündeki ........ ibaresinin müvekkilinin 1952 yılından beri kullandığı ve sektörde tanınmış hale getirdiği çekirdek unvanından geldiğini, davacının tanınmışlık iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacıya ait “........ gazoz” ürününün 20 yıla yakın süredir piyasada yer almadığını, bu nedenle tanınmış marka olamayacağını, davacının “........ gazoz” veya benzeri bir ibare ile faaliyeti bulunmadığını, davacının gazoz üretmediğini, bu nedenle davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, müvekkilinin "........" ibaresi ile 50 yıllık seri markalar geçmişi olduğunu ve buna dayanan kazanılmış hakları bulunduğunu, dava konusu markanın da bu seri markalardan olduğunu, davacının müvekkilinin markalarından önce tescil edilmiş olan bir markasının bulunmadığını, davacının başvuru tarihinden ve geriye doğru 20 yıl boyunca markasal kullanımı olmadığını, davacının kullanmama nedeni ile mahkeme kararı ile iptal edilen markasının ...... kodlu “... ........” ibareli marka olduğunu, piyasada dahi bulunmayan bir ürünün piyasadaki ürünlerle karıştırıldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca davacının uzun süre sessiz kalarak hak kaybına uğradığını savunarak, davnın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına tescilli ...... nolu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... sayılı ve "........ + şekil" ibareli markanın, ....... sınıfta 14/04/2017 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 11/03/2019 tarihli raporda sonuç olarak, davacının davaya mesnet olarak göstermekte olduğu ...... tescil numaralı markası iptal edilmiş olsa dahi, markasının toplumda hala tanınmış marka statüsünde olduğu iddialarının dosyaya yeteri kadar belge sunulmaması ve markanın kullanılmaması nedeni ile kabul edilemeyeceği, davalı yanın eski tarihli markaları nedeni ile “........” ibaresi bakımından ..... sınıfta yer alan ......” emtiasına yönelik olarak müktesep hakka sahip olduğu, kullanmama nedeni ile iptal davası açılmasındaki hukuki yararın doğal olarak iptali talep edilen markanın benzerini veya aynısını tescile konu etmek ve bu markayı kullanmak olması nedeni ile davalı yanın kullanmama nedeni ile iptal ettirdiği davalı yana ait marka ile benzer olduğu değerlendirilebilecek olan marka tescil başvurusunu gerçekleştirmesinin kötü niyetli olarak yorumlanamayacağı, ancak bu husustaki nihai takdirin yalnızca mahkemeye ait olduğu, herhangi bir markasal korumaya sahip olmayan davacı yanın bildirdiği gerekçeler ile davalı yanın dava konusu markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin...... E. ....... K. Sayılı kararı ile davacının dayandığı markanın kullanmama nedeni ile iptaline karar verilerek sicilden terkin edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, deliller ve yukarıda değinilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının davaya mesnet olarak göstermekte olduğu ...... tescil numaralı markası iptal edilmiş olsa dahi, markasının toplumda hala tanınmış marka statüsünde olduğu iddialarının dosyaya yeteri kadar belge sunulmaması ve markanın kullanılmaması nedeni ile kabul edilemesi mümkün olmayıp, davalı yanın eski tarihli markaları nedeni ile “........” ibaresi bakımından ....... sınıfta yer alan ....” emtiasına yönelik olarak müktesep hakka sahip olduğu, kullanmama nedeni ile iptal davası açılmasındaki hukuki yararın doğal olarak iptali talep edilen markanın benzerini veya aynısını tescile konu etmek ve bu markayı kullanmak olması nedeni ile davalı yanın kullanmama nedeni ile iptal ettirdiği davalı yana ait marka ile benzer olduğu değerlendirilebilecek olan marka tescil başvurusunu gerçekleştirmesinin kötü niyetli olarak yorumlanamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 8,50 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.18/06/2019
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır