T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/156
KARAR NO: 2019/118
DAVA TARİHİ: 29/11/2011
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin .... tescil nolu faydalı model belgesinin ve .... tescil nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin tasarımının 2028, faydalı modelinin ise 2013 yılına kadar koruma altında olduklarını, müvekkilinin ilk kez 2003 yılında “....” tasarımlarını/faydalı modellerini üretmeye başladığını ve o günden beri bu ürünlerin davalı şirketin de dahil olduğu firmalara tasarımların geliştirilme sebebi olan “....” ürünlerinde kullanılmak üzere satıldığını, müvekkili şirketin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin.... D.İş sayılı dosyasında talep ettiği tespitte, bilirkişilerce davalı şirketin imalathanelerinde elde edilen ürünlerde müvekkili şirketin tescilli faydalı modeline ve tasarımına tecavüz edildiği kanaatine varıldığını, ...D.İş sayılı dosyadaki raporda açıkça ortaya konduğu gibi, davalı şirketin müvekkili şirketin uzun yıllara dayalı çalışmalarının neticesi olan tasarım ve faydalı modeline konu “...” diye adlandırılan ....nın aynısını üretip piyasaya sunarak, piyasada edindiği itibar, güç ve pazar payından haksız ve hukuka aykırı şekilde faydalandığını ve müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara uğramasına sebep olduğunu iddia ederek, davalı taraf fiillerinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, tecavüz teşkil eden ürünlerin ve bu ürünlerin imalında kullanılan kalıplara el konularak imhasını, 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu tespitte simetrik ürün bulunmadığını, .... ürünlerinin simetrik ürün olmadıklarını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında İstanbul Fikri ve Sınaî Haklar .... Hukuk Mahkemesi’nde ...E. sayı ile görülen davada alınan ilk bilirkişi raporunda simetriklik konusunun yenilik olarak kabul görmediğini, ikinci ve üçüncü bilirkişi raporlarında davacı şirketin ürününün simetrik olduğu gerekçesiyle yeni olduğu sonucuna ulaşıldığını, simetriklik konusu dışındaki tüm konuların sunulan delillerle ispat edildiğini, müvekkili şirketin ürünlerinin simetrik olmaması nedeniyle dava neticesinde davacı şirketin ürününün yeni olduğuna karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmemiş olup temyiz aşamasında olduğunu, dava konusu ürünlerin 1966 yılında ABD’de üretilip tescil edilmiş, üretimi bilinen ve kamuya mal olmuş ürünler olduklarını, her ne kadar davacının simetrik ürünlerinin yenilik kapsamında olduğu kabul edilmiş ise de, davada değerlendirilmeyen ve yeni ulaşabildikleri delilde, simetrik ürünlerin de yeni olmadığının, Amerika Birleşik Devletleri Patent Ofisi’nde 1966 ve müteakip yıllarda tescil edildiğinin ortaya çıktığını, davacının ürünlerinin üretimin bilinen şekli olup, kamuya mal olduğunu, uzun yıllar tüm ülkelerde üretildiğini, söz konusu ambalaj şeklinin buluşu üzerinden çok uzun bir süre geçtiği için ilk kimin üretip tescil ettirdiğini bulmanın dahi zor olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı taraf fiillerinin faydalı model ve tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, tecavüz teşkil eden ürünlerin ve bu ürünlerin imalında kullanılan kalıplara el konularak imhasını, 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı "...." adlı tasarım tescil belgesinin, ilk defa 15/05/2003 tarihinde davacı adına tescil edildiği, .... sayılı faydalı model belgesinin, 13/05/2003 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Dosya arasına alınan Mahkememizin .... D.İş sayılı dosyası incelendiğinde, dosyamız davacısı tarafından, yine dosyamız davalısı hakkında açılan tespit talepli dosyada alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, karşı yana ait adreste gerçekleştirilen tespitte görülen ürünlerin, .... "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin ve ....sayılı aynı isimli tasarım tescil belgesinin koruma kapsamına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 18/11/2013 tarihli raporda sonuç olarak, .... tescil nolu faydalı model belgesindeki bağımsız istem 1’de yer alan tüm ana unsurların ve diğer bağımlı istemlerdeki (2-9) özelliklerin ve diğer unsurların, davalı ....’ın ürünü üzerinde tamamıyla var olduğunun tespit edildiği, İstanbul Fikri ve Sınai Haklar .... Hukuk Mahkemesi’nin 03/05/2011 tarih ve.... E., .... K. sayılı kararı kesinleşince, davalı şirketin bu Faydalı Model Belgesinin koruma süresi sona erene kadarki kullanımının, davacı ....’in faydalı modelden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin açıklığa kavuşacağı ve davalı tarafa ait ambalaj ürünü incelendiğinde genel biçim, form algı, temel strüktürel yapı bakımından davacı şirketin .... tescil nolu tasarımı ile arasında belirgin bir fark bulunmadığı, davalı ....’ın ürününün davacı ....’in tescilli tasarımının koruma kapsamı içerisinde kaldığı, bunun için de davalı şirketin kullanımının davacı şirketin tescilli tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği belirtilmiştir.
Tazminat hesabı için dosya bir Mali Müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş ve bilirkişi hazırlamış olduğu 06/06/2018 tarihli raporda, davalı şirketin davaya konu ürünlerden dava tarihine kadar dönemde toplam 7.947,12 TL faaliyet karı elde ettiği belirtilmiştir.
Kapatılan Bakırköy ... FSHHM'nin.... Esas sayılı dosyasının tetkikinden, dosyamız davacısı adına kayıtlı.... nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin ve... nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebi ile dava açıldığı ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde 16/11/2016 tarih ve ....Esas, ....Karar sayılı kararı ile, ....nolu endüstriyel tasarıma yönelik davanın reddine, dava konusu.... nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın 12/04/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Buna göre, davacının dayandığı ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmakla ve hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından, davacının faydalı modele yönelik davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının dava konusu endüstriyel tasarıma yönelik talebine gelince, dosya kapsamı, deliller ve dosya kapsamı ile uyumlu olan bilirkişi raporuna göre davalı tarafa ait ambalaj ürünü incelendiğinde genel biçim, form algı, temel strüktürel yapı bakımından davacı şirketin ....escil nolu tasarımı ile arasında belirgin bir fark bulunmadığı, davalı ....’ın ürününün davacı ...’in tescilli tasarımının koruma kapsamı içerisinde kaldığı, bunun için de davalı şirketin kullanımının davacı şirketin tescilli tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği, bu eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla, davacının endüstriyel tasarıma yönelik davasının kabulüne, davacı adına tescilli .... tescil sayılı endüstriyel tasarıma davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesi ve kaldırılmasına bu kapsamda davacı tasarımına tecavüz teşkil eden ürünlerin ve bu ürünlerin imalında kullanılan kalıplarada el konularak imhasına, talep ile bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminat ile ihlalin niteliği, manevi tazminatın amacı gözetilerek 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının dava konusu faydalı modelden kaynaklanan haklarına dair talebinin faydalı modelin daha önce hükümsüz kılınması sebebi ile REDDİNE,
2-Davacının endüstriyel tasarıma yönelik davasının KABULÜNE, Davacı adına tescilli ....tescil sayılı endüstriyel tasarıma davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesi ve kaldırılmasına bu kapsamda davacı tasarımına tecavüz teşkil eden ürünlerin ve bu ürünlerin imalında kullanılan kalıplarada el konularak imhasına,
3-Talep ile bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde masrafı davalı tarafça karşılanarak hüküm özetinin Türkiye genelinde yayın yapan traji en yüksek 2 gazetenin birinde bir kez ilanına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 18,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 26,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın kısmen reddi sebebiyle, karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan başvuru ve peşin harç gideri 36,80 TL'nin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 299,00 TL tebligat-tezkere ve 2.850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.149,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 2361,75 TL.'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı tarafından yapılan 110,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 27,50 TL.'sinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,
13-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.02/04/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır