T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/73 Esas
KARAR NO: 2020/21
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli)
DAVA TARİHİ: 25/02/2019
KARAR TARİHİ: 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kurucusu ...... ile davalının kurucu ortağı olan .......'ün daha önce ...'nin ortaklarından olduğunu, daha sonradan ortaklık ilişkilerine son verdiklerini, davalı firma ortaklarından......'ın ise müvekkili firmada imalat müdürü olarak çalıştığını ve sonrasında istifa ettiğini, davalı firmanın diğer ortağı......'ın müvekkili firmadan ayrıldıktan sonra edindikleri bilgiler doğrultusunda (üretim tekniği, tasarım vb sair diğer bilgiler) müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu işbu davaya konu ürünü TPMK nezdinde kötüniyetli bir şekilde tescil ettirdiğini, davaya konu tasarım (makine) davalı firma sahibi ....... ve......'ın müvekkili firma bünyesinde çalıştığı süre zarfında müvekkili firma tarafından kamuya sunulduğunu, müvekkilinin şibu davaya konu ürünü davalı firmanın tescil ve başvuru tarihinden önce 2014 yılında dava dışı şirkete teklif olarak sunduğunu ve teklifin onaylandığını, ....... ve ...... 'ın .....Makina ve Konveyör Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.unvanlı bir şirket kurarak müvekkilinin hak sahibi olduğu işbu davaya konu edilen tasarımı birebir kopyalamak suretiyle TPMK nezdinde müracaatta bulunduğunu ve ...... sayılı tasarımı müvekkilinden habersiz ve rızası hilafına tescil ettirdiğini, davalı firmaya ait tasarım ürününün yeni olmadığını, davaya konu tasarımın gerçek hak sahibinin müvekkili firma olduğunu, söz konusu ürünün davalı fırmanın kurucusu tarafından haksız yere tescil ettirildiğini, dolayısıyla kötüniyetli elde edilen tescilin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili adına yapılan endüstriyel tasarım başvurusunun ...... numara ile sicile kayıt edilerek 01/12/2015 tarih ve 236 sayılı Endüstriyel Tasarımlar Bülteni'nde yayınlandığını, tescile altı aylık yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığından tescillerinin kesinlik kazandığını, müvekkili firma yetkilisi ...... ve ....... hakkında öne sürülen işbu davaya konu iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, etik kurallarına da aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dosya davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmaıdığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 17/12/2019 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarını sundukları görülmüştür.
Mahkememize ait ..... esas sayılı dosyanın resen bu dosya içerisine alındığı, dosyanın tetkikinde; ...... Ltd. Şti'nin Davalı ..... Ltd. Şti.aleyhine davalı tarafa ait ...... sayılı faydalı modelin hükümsüz kılınması talebi ile dava açmış olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile yine mahkememizin ...... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki davanın konusu yapılan markanın ve tarafların aynı olduğu, işbu dosyada ve incelenen ...... esas sayılı dosyada aynı ürüne dair tasarımın ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün talep edildiği, dosyalar arasında şahsi, fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, Mahkememizin ..... esas sayılı dosyasının daha önce açılmış olduğu ve dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın ..... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Hukuki ve fiili irtibat nedeniyle mahkememiz dosyasının yine mahkememize ait ..... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, yargılamanın birleşen dosya üzerinden devamına karar verildi.22/01/2020
Katip ...
Hakim ...