T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/73 Esas
KARAR NO: 2018/129
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09.04.2015
KARAR TARİHİ: 05/04/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 30.04.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yiyecek içecek sağlanması hizmetleri sektöründe yıllardır ... ibaresini ticaret unvanı ve markasal olarak kullandığını, ... markasının tescili için gerekli araştırmaları yaparken ... markasının ... sayı ile davalı adına tescil ettirildiğini öğrendiklerini, müvekkilinin yiyicek içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri başta olmak üzere 43.sınıf emtialarda davalıdan önceye dayalı hak sahibi olduğunu, aalının marka başvurusunun tamamen kötü niyetli tescile dayalı olduğunu davalının haksız kazanç sağlamak amacıyla tescil yaptırdığını, davalının ... sayılı ... markasının 43.sınıfta yer alan emtialar yönünden 556 sayılı KHK' nın 8/3, 8/5 ve 35/1 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, markasal anlmada kullanıkdıkları isim hakkınıın kendilerinde olduğunu iddia etmelerine rağmen davacının fiilen işlettiği ... adıyla kurulmuş bir işletmesinin olmadığını, grup şirketlerine fatura kesen bir şirket adıyla üstün hak sahibi olduğunu iddia etmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkilinin ... markasını tescili aşamasında itiraz etmediğini, davacının öncelik hakkı sağlayacak 43.sınıfta bir faaliyetinin olmadığını, davacının ... markası üzerinde öncelikli ve üstün hak sahibi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ...Holding bünyesinde 2012 yılında kurulmuş şirket olup ... ibaresini yoğun şekilde yiyecek, içecek sektöründe kullanıldığını, davalının... başvuru nolu 43.sınıfta ... markasının tesil edildiğini, davalının bu sektörde faaliyet göstermediğini, gerçek hak sahibinin müvekkili olması nedeniyle markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı taraf cevap dilekçesinde özetle, davacının ... ibaresini marka olarak kullanmadığını, ... Restoran adıyla kurulmuş işletmesinin olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli tescilin söz konusu olmayıp halen makine sektöründe faaliyet göstermekte olup, sektörde tanınmış tacir olup, restoran işine gireceğini bu nedenle 43.sınıfta tescil ettirdiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 18/02/2016 tarih ve...Esas ... sayılı ilamında ... ve ...markaları yönünden yiyecek ve içecek hizmetleri sağlanması yönünden davanın kabulüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, dosyanın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 18.12.2017 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm davacı taraf vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulüne karar verimiş, davacı şirket aynı zamanda tescilli ticaret unvanının ayırt edici unsurunu oluşturan ... ibaresini 12.03.2012 tarihinde tescil edilen ve 16.03.2012 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ana sözleşmeye göre turistlik nitelikli her nevi otel, motel, kafetarya , restarunat , yeme içme tesisleri eğlence yerleri, plaj, yüzme havuzu ,çocuk parkı , sportif tesisler, gerekli mercilerden izin almak kaydı ile bar kurmak ve işletmek davacı şirketin maksat ve mevzuları arasında sayılmıştır, bu durumda davacı şirketin ana sözleşmesi uyarınca tescilli ticaret unvanının kapsadığı faaliyetler arasında geçici konaklama hizmetlerinin de yer aldığı sınıft bakımından da hükümsüzlük kararı verilmesi gerekirken bu sınıf yönünden talebin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı beyan edilmiş ve hükmün kısmi bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda yeniden markanın tescil kayıtları davacı tarafa ait ticaret unvanı tüm delil ve belgeler dikkate alındığnıda davacı tarafın ticari unvanının iştigal konusu olan yiyecek ve içecek hizmetleri sağlanması geçici barınma hizmetleri yönünden davalı taraf markasının kısmen hükümsüzlüğüne , diğer sınıf ve hizmetler yönünden ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Davacı tarafın davasının birleşen dava ile birlikte kısmen kabul kısmen reddi ile ...markasının 43 sınıfta yiyecek içecek hizmetleri sağlanması yönünden ve geçici konaklama hizmetlerin yönünden davacı tarafın üstün hakkı kabul edilerek davalı markalarının kısmen hükümsüzlüğüne,
2-Bu hizmetler yönünden markaların TPMK. terkin edilmesine,
3-Diğer kısımlar yönünden ispat edilemeyen davanın reddine,
4- Asıl davada davacı taraf tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru, 27,70 TL peşin olmak üzere toplam 55,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye karar ve ilam harcının tahsili mümkün olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Asıl davada davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalı taraftan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
6-Asıl davada davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
7-Asıl davada davacı tarafından bozmadan önce yapılan yapılan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti 82,50 tebligat ve müzekkere gideri bozmadan sonra 28 TL tebligat gideri toplam 2.210,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden %50 si 1.105,25 TL nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Asıl davada davalı tarafından yapılan 76 TL yargılama giderinin davanın red oranına isabet eden %50 si 38 TL nin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
9-birleşen davada davacı tarafın yatırılan 27,70 TL başvuru, 27,70 TL peşin 55,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10-Birleşen davada davada davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalı taraftan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
11-Birleşen davada davada davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen kısım yönünden 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
12-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/04/2018
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır