T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/94 Esas
KARAR NO: 2018/126
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2017
KARAR TARİHİ: 05/04/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 30.04.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davacı müvekkil şirket, kurulu bulunduğu tarihten bu yana özellikle kozmetik sektöründe gerçekleştirdiği satışlar ile ilgili olarak, aranan ve bilinen ticaret şirketleri arasındaki yerini aldığını, davalı tarafın, davacı müvekkilinin ... markalı ürünlerin satışının yapıldığı işyerinde, ticaret hayatının gereği ve gerçek hak sahibi şirket ile arasındaki anlaşmaya uygun olarak, ... ibareli ambalaj tasarımlarını ve markalarını kullanılıyor olduğu halde, davacı müvekkiline karşı, kendilerine ait ...sayılı tasarıma tecavüz iddialarıyla dava açmış olduğunu , söz konusu davanın
İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin... E. Sayılı dosyası tahtında işlem gördüğünü, davacı müvekkilinin , davalı tarafından kendisine karşı açılan bu dava ile, davalı tarafın ...sayılı tasarımının tescilli olduğu bilgisini aldığını, davalı tarafın kötü niyetli ve hukuka aykırı şekilde tescil ettirdiği ... sayılı tasarımı ile, davacı müvekkil şirketin bu tür hukuki işlemlerle rahatsız etmesi ve ticari itibarını zedelemesi sebebiyle, huzurdaki davayı ikame ederek, davalı taraf adına tescilli, ... numaralı tasarımının 6769 sayılı SMK.’nun ilgili maddelerine istinaden hükümsüz kılınmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmış, duruşmadaki beyanında ;davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olduğunu, yerinde olmayan davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu tasarım kaydı celp edilmiş, söz konusu tasarımın 29.12.2016 tarihinden itibaren 5 yıl müddet ile geçerli olduğu geçerliliğini koruduğu beyan edilmiştir.
Mahkememizin 12.12.2017 tarihli celsesinde söz konusu tasarıma yönelik hükümsüzlük incelemesi yönünden bilirkişi incelemesine karar verilmiş, davacı tarafa 3 kişilik bilirkişi heyeti için 2.100,00 TL ücreti yatırmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, aksi takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiş sayılacağı hususu hatırlatılmış, davacı taraf söz konusu ihtara rağmen süresinde bilirkişi incelemesi için gerekli ücreti yatırmadığından 19.01.2018 tarihli tutanak ile bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiş, HMK. Gereği verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatmadığnıdan ve teknik inceleme yapılamadığından davacı tarafın ispat edilemeyen davasının reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Davacı taraf davasını ispat edemediğinden yerinde olmayan davanın reddine,
2-Yatırılan harç yeterli olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/04/2018
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır