T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/47
KARAR NO: 2019/114
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/02/2019
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin tanınmışlığından faydalanacak şekilde ticari faaliyette bulunarak haksız rekabete uyan fiilleri işleyen davalıların, müvekkil şirketle satış sonrası yetkili servis sözleşmesi yapmamış olmasına rağmen, yetkili servis gibi hareket ederek, müvekkil şirketi maddi zararlara uğrattıklarını, müvekkil şirketin müşterileri nezdindeki ticari itibarına zarar verdiklerini, davalı yanların bu fiillerinin Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin.... E., ....K. sayılı kararıyla fillerinin suç oluşturduğu hususunun tespit edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
06/12/2018 tarih ve 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi uyarınca, TTK'nın 4. Maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Dava, maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin olup, TTK'nın 4. Maddesinde, ticari davalar düzenlenmiştir. Tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliğine göre dava, TTK 4 maddesi anlamında ticari davalardandır. Dosyanın tetkikinden, davacı yanın dava şartı olarak kabul edilen ve yukarıda belirtilen yasa gereğince arabulucuya gitmeden işbu davanın açıldığı, bu itibarla davacı vekiline muhtıra tebliği edilerek, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabalucu tarafından onaylanmış bir örneğinin ibrazı, aksi halde davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiş ise de, tebliğden itibaren bir haftalık süre içerisinde bu hususta bir beyanda bulunulmadığı ve arabulucuya müracaat edilmeden davanın açıldığı anlaşılmakla, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Arabulucuya müracaat edilmeden davanın açılması nedeniyle, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karardan bir suretinin davacı vekiline tebliğine,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgisine iadesine,
Evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, karar verildi.28/03/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır