T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/91 Esas
KARAR NO: 2018/240
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2017
KARAR TARİHİ: 26/06/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 13.07.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkil firmanın pek çok farklı sektörde faaliyet gösteren Türkiye'nin önde gelen şirketler grubundan biri olduğunu, dava konusu markanın tescilli olduğu sınıflarda davalı yanın herhangi bir kullanımı söz konusu olmadığnıdan dava konusu markanın kullanmamaya bağlı iptali gerektiğini, davalı yan adına .... numarası ile tescilli ".... grup şekil" markası kapsamında bulunan tüm emtialar yönünden 6769 SMK’nın 9. maddesi ve sair maddeleri uyarınca "kullanmama nedeniyle" iptal şartlarının oluştuğu ilk tarihin tespit olunarak, bu tarihe kadar geriye yürüyecek şekilde iptaline ve markanın sicilden terkini ve mahkemenizce kurulacak hükmün infazının temini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; davacı yanın ... sayılı doğuş grup şekil ibareli markanın kullanılmaması iddiası ile iptalini istediğini, anayasa mahkemesinin 09.04.2014 tarih ve .... sayılı kararı ile davanın yasal dayanağı olan hükmün ortadan kalktığını, yeni hukuki duruma göre markanın kullanılmamaya bağlı hükümsüzlüğünden söz edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle iş bi dava yönünden de davacının talebinin geçerli bir hukuki sebebi bulunmadığını, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya konu davalı tarafa ait tescilli marka kaydı celp edilmiş, markanın .... sayı ile .... Grup şekil markası olarak 37 ve 45 sınıfta 28.01.2008 tarihinde tescil edildiği geçerliliğini koruduğu gelen kayıttan anlaşılmıştır.
Dosyaya tüm deliller ibraz edilmiş kullanımın tespiti yönünden 3 kişilik bilirkişi heyeti tespit edilmiş , bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucunda davalı tarafın fatura , kayıt ve belgelerine göre kullanımın ilk olarak 2009 yılında başladığı ,temizlik hizmeti ,ilaçlama hizmeti, teknik hizmet , elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı , tamiri hizmeti, yıkama makineleri, kiralama hizmeti verildiği dava tarihinden geriye doğru 37. Sınıfta temizlik hizmetleri ,dezenfeksiyon hizmetleri, haşera ilaçlama hizmetleri , temizlik araçları ve makinelerin kiralanması hizmetleri, sınai makinelerin ve cihazların elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetlerinde markanın kullanıldığı bunun dışında kalan sınıf ve hizmetler yönünden herhangi bir kullanıma rastlanmadığı beyan edilmiş söz konusu kullanımların niteliği dikkate alındığında cirolar dikkate alındığında kullanım olan hizmetler yönünden bilirkişi raporu yeterli kabul edilmiş, hükümde dayanak yapılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen marka kaydı, taraf delilleri, bilirkişi raporu dikkate alındığında dava, markayı kullanmama nedenine dayalı iptale ilişkin olup, 6769 sayılı SMK 9.maddesi tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.
Aşağıda belirtilen durumlarda 1.fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir.
a)Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması,
b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarda kullanılması,
Markanın marka sahibinin izniyle kullanılmasa da kullanılması marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.
Söz konusu kullanmama nedenine dayalı iptal davasına ilişkin SMK 4.maddesi 26.madde hükmü yürürlüğe girene kadar iptal yetkisi anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkemeler tarafından kullanılır. 26.maddenin yürürlüğe girdiği tarihte mahkemeler tarafından görülmekte olan iptal davaları mahkemeler tarafından sonuçlandırılır. Yine yürürlük 192.maddesi 26.maddenin yayım tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe gireceğini düzenlemiştir.
Davalı taraf her ne kadar dava tarihi itibariyle yeni yasanın uygulanma ihtimali bulunmadığını beyan etmiş ise de, 6769 SMK. 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava tarihi itibariyle yürürlükte olduğundan marka iptaline yönelik düzenleme yasada yer alıp mevcut tescilli markalara yönelik bu yasanın uygulanması gerekli olup yasanın yürürlüğe girdiği tarih itibariyle 5 yıl geçme şartı söz konusu olmayıp daha önce tescil edilen markalarda da kullanmama zorunluluğu uluslararası mevzuatta da düzenlenmiş olup bu itiraz yerinde görülmemiştir.
Somut olayda ; davalı tarafın ciroları, kullanımları fatura ve belgeler dikkate alındığında ; 37. sınıf temizlik hizmetleri, denezfeksiyon hizmetleri, haşera ilaçlama hizmetleri, temizlik araç ve makineleri, kiralama işlemleri, sınai makine ve cihazları, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi , bakımı ve tamiri hizmetlerinde markanın ciddi şekilde kullanıldığı bu sınıf ve hizmetler yönünden davalı tarafın faaliyetlerinin olduğu ve devam ettiği anlaşıldığından bu sınıf ve emtia yönünden talebin reddine, bunun dışında kalan 37. sınıftaki emtia ve hizmet, 45. Sınıftaki emtia ve hizmetler yönünden markanın kullanımı ispat edilemediğinden talebin kabulü ile, kullanım dışı hizmet ve emtialar yönünden davalıya ait markanın iptaline karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1- Dosyaya ibraz edilen belgeler, yapılan inceleme ve tüm delillere göre davacı tarafın davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile davacı tarafa ait .... grup şekil markasının tescilli olduğu sınıflarda 37. Sınıf temizlik hizmetleri, dezenfeksiyon hizmetleri, haşere ilaçlama hizmetleri,temizlik araçları ve makineleri kiralama işlemi, sınai makine ve cihazları, elektirikli ve elektronik cihazların tesisi ,bakımı ve tamiri hizmetlerinde kullanımı olduğundan bu hizmet ve emtia grubu yönünden yerinde olmayan talebin reddine,
2-Bunun dışında kalan hizmet ve emtialar yönünden 2008/4787 Doğuş grup şekil markasının iptaline,
3-TPMK. Dan terkinine
2-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru, 31,40 TL peşin harç, toplam 62,80 TL harcın davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine, bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcı harç tahsil sınırı altında kaldığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 165,00 TL (tebligat ve müzekkere gideri) ,2.250,00 TL bilirkişi ücreti toplam 2.400,00 TL yargılama giderinin kabul oranına isabet eden %50 si 1.200,00 TL nin davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
6-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/06/2018
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır