T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/88 Esas
KARAR NO: 2018/400
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2017
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin adını .... Ltd. Şti. Olarak değiştirdiğini, bıçak, çakı, kama ve av malzemeleri sektöründe tanınır hale geldiğini, davalı tarafın motorsuz aletler emtialarında .... sayılı "...." markasını haksız olarak tescil ettirdiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmalar ile davalı tarafın tescilli "...." markasını son 5 yıllık süre içerisinde kullanmadığının tespit ettiğini, dava konusu markalar üzerine devir yasağı amacı ile tedbir konulmasını talep etmiş, davalı adına TPMK da tescilli ... sayılı "...." ibareli markanın kullanılmaması sebebiyle iptali ile sciliden terkinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir,
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle: 556 sayılı KHK 14. Maddesi Anayasa Mahkemesi tarafından 14.12.2016 tarihinde iptal edildiğini, dolayısı ile artık 5 yıl süre ile bir markanın kullanılmaması sebebi ile hükümsüz sayılarak sicilden terkinin yasal dayanağının kalmadığını, davacının davasına dayanak yaptığı 6769 sayılı yasanın resmi gazetede yayınlanarak yarürlüğe girdiği tarihin ise 10.01.2017 olduğunu, bu yasanın 9. Maddesinin 5 yıl süre ile markanın kullanılmaması sebebi ile hükümsüzlüğünü düzenlediğini, ilgili yasanın 2017 yılında yürürlüğe girdğini ve daha önceki 556 sayılı yasanın 14. Maddesi mülga olduğuna göre yasanın aradığı bu 5 yıllık sürenin hangi tarihten itibaren başlayacağının uygulamada tartışma konusu oludğunu, davacının açmış oluduğu davanın yasanın aradığı 5 yıllık süre dolmamış olduğu göz önüne alınarak reddine karar verilmesi gerektiğini ve müvekkilinin davaya konu "..." markasını kullamadığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin bu markayı kullanmakta oludğunu ve bu marka ile ürün satışı yaptığını bu nedenle açılanan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, markanın kullanılmaması sebebi ile iptaline ilişkindir. Davaya konu marka tescil kaydı celp edilmiş, kullanmaya ilişkin defter incelemesi yapılmış, davalı taraf delillerini ibraz etmiştir. Davalı tarafa ait markanın 19.06.2007 tarih ve ...sayı ile 8.sınıfta (değerli madelerden olanlar dahil, çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektirikli olmayan kesici mutfak aletleri, kesici ev dürtücü silahlar, traş, enfilasyon, manikür, pedikür, güzellik amaçlı kişisel bakım amaçlı bu sınıfa ait kullanılan araçlar, makaslar dahil, makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçe gibi ve ormancılıkla ilgili elle çalışan motorsuz aletler) 19.06.2007 tarihin de sicile kaydedilip markanın 18.06.2007 den itibaren 10 yıl müddetle yenilendiği ve halen geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.
6769 sayılı SMK 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte olduğundan marka iptaline yönelik düzenleme yasada yer alıp, mevcut tescilli markalara yönelik bu yasanın uygulaması gerekli olup, yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 5 yıl geçme şartı söz konusu olmayıp, daha önce tescilli markalarda da markanın kullanım zorunluluğu uluslararası mevzuatta da düzenlenmiş olup, Mülga 556 sayılı KHK' da da Anyasa Mahkemesi iptali edilinceye kadar 14.madde yürürlükte olup, tescil tarihi itibariyle davacı tarafın markayı kullanma zorunluluğu bulunduğundan davacının bu yöndeki savunması dikkate alınmamıştır.
Davalı taraf markanın kullanımına ilişkin ticari defteleri bilirkişi marifeti ile incelenmiş, ayrıca kullanıma ilişkin fatura ibraz edilmiştir. İncelenen ticari defterler ve ibraz edilen faturaya göre davalı tarafça 05.02.2015 tarih ve 22607 nolu satış faturası ile dava konusu markaya yönelik kullanım bulunduğu, söz konusu faturada ... markası ile 40405 adet cep bıçağı satışının gerçekleştirildiği, bunun dışındaki emtialar yönünden herhangi bir markasal kullanımın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen marka kayıtları, ilgili kurumdan celp edilen kayıtlar ve tüm deliller dikkate alındığında, dava markanın kullanılmama nedenine yönelik iptaline ilişkin olup, 6769 sayılı SMK 9.maddesi tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.
Aşağıda belirtilen durumlarda 1.fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir.
a)Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması,
b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarda kullanılması,
Markanın marka sahibinin izniyle kullanılmasa da kullanılması marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.
Söz konusu kullanmama nedenine dayalı iptal davasına ilişkin SMK 4.maddesi 26.madde hükmü yürürlüğe girene kadar iptal yetkisi anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkemeler tarafından kullanılır. 26.maddenin yürürlüğe girdiği tarihte mahkemeler tarafından görülmekte olan iptal davaları mahkemeler tarafından sonuçlandırılır. Yine yürürlük 192.maddesi 26.maddenin yayım tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe gireceğini beyan etmiştir.
Somut olayda, davalı tarafın iptal talep edilen markaya yönelik sadece 8. Sınıfta kayıtlı bıçaklar yönünden kullanımın olduğu, 2015 yılında yapılan 40405 adetlik toptan satışın piyasa koşullarında tüketilmesinin zaman alacağı, bu nedenle bıçaklar yönünden kullanımının söz konusu olup diğer emtialar yönünden herhangi bir kullanımda bulunduğu ispat edilemediğinden ispat yükü davalıya ait olup, davacının davasının kısmen kabulüne, davalı adına TPMK'mu nezdinde 8. Sınıfta kayıtlı bulunan ....sayılı "...." ibareli markanın bıçaklar, kesici ve dürtücü silahlar dışındaki tüm emtialar yönünden iptaline ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle,
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalı adına TPMK'mu nezdinde 8. Sınıfta kayıtlı bulunan .... sayılı "...." ibareli markanın bıçaklar, kesici ve dürtücü silahlar dışındaki tüm emtialar yönünden iptaline ve sicilden terkinine,fazlaya ilişkin taleplerin reddine,Karar kesinleştiğinde bir suretinin TPMK na gönderilmesine,
2-Davacı tarafça peşin yatırılan harcın mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarfça yapılan 62,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan harç dışındaki 338,5 TL (tebligat ve müzekkere gideri), 2.250,00 TL bilirkişi ücreti toplam 2.588,5 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre 1294,25 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına yürürlükteki tarife uyarınca kabul edilen kısım nedeni ile 3.145,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına aynı tarife uyarınca reddedilen kısım nedeni ile 3.145,00 TL vekalet ücretinin takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Artan avans gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/12/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır