T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/77 Esas
KARAR NO: 2018/226
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2017
KARAR TARİHİ: 19/06/2018
KARAR YAZMA TARİHİ:06.07.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Davalı şirketinin adına TPMK nezdinde tescilli bulunan 27.04.2015 tarihli ve ... sayılı .... isimli endüstriyel tasarımının kullanımına yönelik tecavüzde bulunduğundan dolayı davalı taraf tarafından Bakırköy .... Noterliği aracılığıyla 17.04.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini söz konusu talebin hukuka aykırı olduğunu, bahsedilen tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliği bunulmadığını tescil kabiliyetine haiz olmadığını, tasarımın daha önce müvekkili tarafından üretilip satışa sunulduğunu çok sayıda tescil tarihinden önce kullanıma ilişkin deliller olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmayan tasarımın hükümsüzlüğüne kayıtlardan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle. Davalının 2003 yılından beri makina, kalıp, tekstil aksesuarları ile iştigal edip, dava konusu tasarımın şirket yetkilisi .... tarafından tasarlandığını, davacının kötü niyetli olduğunu, tasarımın ilk kez müvekkilinin tarafından üretildiğini, dava konusu ürünün pantolon kancası ile yakından uzaktan alakası olmadığını, harcıalem olarak tanımlanmasının mümkün olmadığını, müvekkil çok sayıda tasarım sahibi olduğunu, Kemer Vidası tasarımının da müvekkiline ait oludğunu, tasarım konusu ürünün hakim üreticiside müvekkili olduğunu, tasarımın daha önce kamuya sunulmayıp yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olduğunu, yerinde olmayan kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu tasarıma ilişkin TPMK dan kayıtlar celp edilmiş dava konusu tasarımın ... sayı ile 27.04.2015 tarihinde geçerli olmak üzere tescil edilidği sahibi adına geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.
Tarafların sunmuş olduğu tüm deliller ile birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti yapmış olduğu inceleme ve değerlendirme sonucunda sunulan deliller, internet kayıtları üzerinde yapılan incelemeler dikkate alındığında hükümsüzlüğü talep edilen tasarımı karşılaştırılan 2011 tarihli ürün katologunda yer alan ürünleri temel geometrik biçimleri, öğeler, benzer biçim oran yerleşim ve yüzey özelliklerinin küçük farklar dışında aynı olduğu eski tarihli ürün görselleri ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılık bulunmadığı tasarımın başvuru tarihinde yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı beyan edilmiş.
Rapora yönelik davalı taraf itirazda bulunmuş mahkememizce itiraz edilen konular değerlendirildiğinde bilirkişi heyetince teknik olarak tasarım karşılaştırılması yapılmış mahkemece belirtilen hususlarda değerlendirme yapılmış olup yargılamanın ucuzluk ve basitlik ilkesi, hukuki değerlendirmenin hakime ait olması dikkate alındığında itirazların reddine karar verilmiş, bilirkişi raporu hükümde dayanak yapılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen taraf delilleri, yaptırılan bilirkişi incelemesi, internet kayıtları, ürün katologları, tüm delillere göre dava tasarıma yönelik hükümsüzlüğe ilişkin olup SMK 55. Maddesi tasarımı tarif etmiş olup tasarım ürünün tümü veya bir parçasının yada üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümdür.
Yasanın 56. Maddesi tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartı ile bu kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağını düzenlemiştir. Bir tasarımın aynısı tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce tescilli tasarım için tasarım kamuya ilk sunulan tarihden önce, dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarla farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce tescilsiz tasarım için kamuya ilk sunulduğu tarihden önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı ise bu tasarım ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.
SMK 77. Maddesi hükümsüzlük hallerini düzenlemiş olup tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmaması hükümsüzlük nedeni sayılmış olup,
Somut olayda davalıya ait tasarımın tescil tarihinden daha önce kamuya sunulduğu, yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığından hükümsüzlüğüne kayıtlardan terkinine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davalı tarafa ait .... sayılı tasarım başvuru tarihi 27.04.2015 tarihinden önce kamuya sunulduğundan yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne TPMK kayıtlarının terkinine,
2-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru, 31,40 TL peşin harç, toplam 62,80 TL harcın davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine, bakiye 4,50 TL harcın davalıdan tahsili ile haziniye irad kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 292,70 TL tebligat ve müzekkere gideri toplam 2.392,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
5-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2018
Katip ...
Hakim ...