T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/40
KARAR NO: 2018/344
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2018
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ: 18/12/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkilinin 41 nolu marka sınıfında tescilli iki adet markası olduğunu, ....ve .... TÜRKİYE'NİN 24 SAAT AÇIK İLK ... KULUBÜ tescil numaralı markalar olduğunu, davalı tarafın ise "..." unvanlı teşebbüsünde müvekkili ile aynı hizmet sınfında faaliyet göstermekte olan spor salonunu işlettiğini, davalı tarafın bir adet tescilli bir adet ise tescil başvurusu yapılmış ancak henüz tescili gerçekleşmemiş markası bulunudğunu, tescilli markanın ... tescil nolu ....markası olduğunu, müvekkilinin şirketi ile davalının tescilli markalarının aynı veya ayırte dilemeyece k kadar benzer işaretler içerip içermediğinin karşılaştırılması gerekmekte olduğunu, davalının aynı müvekkili gibi sosyal medyada 7 gün 24 saat olarak verildiği özellikle belirtilmekte ve yönlendirilme ile müşteri pörtföyünü oluşturmaya çalışmakta olduğunu, müvekkilinin şirketinin markalarına ait olan logoların dahi aynısının kullanıldığını, bu nedenlerden dolayı mevcut durumun korunması ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz fiillerinin devamınınengellenmesi amacıyla ... tescil no ile davalı yan adına tescilli ....ibareli markanın TPMK nezdinde tutulan sicil kaydına dava sonuçlanıncaya kadar 3. Kişilere devri de önleyecek şekilde teminatsız olarak tedbir konulmasını, ... tescil no ile davalı yan adına tescilli .... ibareli markanın 41. Sınıftan hükümsüzlüğüne karar verilmek sureti ile sicilden terkinini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde, mahkeme ilamının Türkiye'de tirajı en yüksek 3 gazedete yayın ve ilanını, masraafların davalı yanca karşılanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekiliin cevap dilekçesinden özetle: davacı şirketi ile müvekkil şirketin unvanları arasında iltibas yarattığı iddiası davacı şirket tarafından ileri sürüldüğünü, her iki tarafın unvanlarının benzer sayılan tek nokta unvanlarındaki 7/24 ibaresi olduğunu, 7/24 ibaresi günlük hayatın birçok alanında birçok kişi tarafından kullanılan ve kullanım alanı aynı anlama gelen bir ibare olduğunu, bu ibarenin sadece bir unvanı tescil edildiği gerekçesiyle başka bir faaliyet çerçevesinde unvan olarak kullanılmasının olağan olduğunu, unvanda kullanılan 7/24 ibaresinin kulllanılma sebebi faaliyet gösterdiği spor salonunun günün bütün saatlerinde faaliyet gösteriyor olduğunun vurgusunun yapılması için olduğunu, bu sebeplerden dolayı davanın haksız ve mesnetsiz oludğunu, tensip zaptı ile savunma alınmaksızın teminatsız şekilde marka üzerine tedbir konulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının davasında haksız çıkması durumunda da müvekkili için manevi zararlar ortaya çıkacağını, bu nedenle tedbir için teminat alınması zorunluluğu olduğu gibi haksız dava nadeni ile ileride doğacak maddi ve manevi zararların da karşılanması amacıyla davacınında davası için teminat yatırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı adına ... sayılı ve "..." ibareli markanın 41. Sınıfta hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı "...." ibareli markanın 41. Sınıfta 16/05/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda taraf delil ve kayıtları dikkate alındığında dava konusunun teknik bir hususu gerektirmediğinden HMK. Nın 266 madde gereği hakimin hukuki bilgisi ile çözebilecek bir mesele olduğundan mahkemenin ihtisas mahkemesi olup dosyada bilirkişi incelemesine yer olmadığına karar verilmiş dosyaya ibraz edilen marka kayıtları, tarafların sunmuş oldukları deliller, ticari sicil kayıtları dikkate alındığında dava markaya yönelik benzerlik nedeniyle hükümsüzlüğe ilişkin olup 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 4. maddesi marka bir teşebbüsün mallarının ve hizmetlerinin diğer teşebbüsün mallarından ve hizmetlerinden ayırt edilmesinin sağlanması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartı ile kişi adları dahil sözcükler, şekiller, renkler harfler ,sayılar sesler ve malların veya ambalajların biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. 5 maddede marka tescilinin mutlak red nedenleri sayılmış, ç bendinde aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler ile ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış, marka ile aynı veya ayırt edilemeycek kadar benzer işaretler marka olarak tescil edilmez, 6. Madde de tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı veya benzerliği kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali dahil karşıtırılma ihtimali varsa itiraz üzerinde başvuru red edilir". hükmü düzenlenmiştir.
Karıştırma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Başka bir anlatım ile halkın söz konusu mal ve hizmetleri aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünme tehlikesidir. Hem markanın hem de mal veya hizmetlerin aynı olması durumunda marka hakkının ihlali söz konusu olmaktadır. Karıştırma ihtimalinden söz edilebilmesi için öncelikle tescil başvurusuna konu veya tescil edilmiş marka ile daha önce tescil edilmiş ve tescil başvurusu yapılmış markanın kapsadığı hizmetlerin aynı ya da benzer olması gerekmektedir. Eğer bu mal ve hizmetler aynı ya da benzer ise bu kez markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenecektir. Karıştırma ihtimali hem marka, hemde sınıf bakımından benzerlik gerektirdiğinden iki markanın tescil edildikleri, tescil başvurusunda bulunulduğu ya da kullanıldığı mal ve sınıfların ne kadar birbirine benzer ise karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmaması için markaların da o oranda birbirinden farklı olması gerekecektir. Markalar arasında sözcük, harf karakteri, şekil, grafik gibi renk unsurlarında hiçbir fark yok ise markalar arasında ayniyetten söz edilir. Eğer bu unsurlardan birinde küçük fark var ise benzer markalardan söz edilir. Markalar arasında karıştırma ihtimali incelenirken her bir unsura göre değil bir bütün olarak iki markanın bıraktığı genel global izlenimin markanın bütünüyle bıraktığı etki dikkate alınır.
AB Adalet Mahkemesi (CJEU ) uygulamalarında karıştırma ihtimalinin belirlenmesinde bir takım ilkeler mevcuttur. Uygulamalara göre karıştırma ihtimali ilgili tüm faktörler dikkate alınmak suretiyle marka veya işaretler birer bütün olarak değerlendirilmeli bu değerlendirme yapılırken uyuşmazlık konusu mal veya hizmetin talep edebilecek durumdaki ortalama tüketici gözü ile bakılmalı ortalama tüketicinin detayları incelemeden markayı bir bütün olarak algılayacağı gözönünde bulundurulmalı markadaki ayırt edici ve egemen unsurların bıraktığı genel intibaya göre görsel ve işitsel ve kavramsal anlamda karıştırma ihtimali bulunup bulunmadığı tartışılmalıdır.
Markalar arasında daha az derecedeki benzerlik mal veya hizmetler arasında daha çok benzerlik ile dengelenebilir. Bunun tersi de mümkündür. Ayrıca eğer önceki markanın ayırt ediciliği kendiliğinden çok yüksek ise veya kullanım sonucunda yüksek ayırt edicilik sağlanmış ise karıştırılma ihtimali de çok yüksek olacaktır. Salt çağrıştırma ihtimalinin varlığı karıştırma ihtimalini de mevcut olduğunun kabulü için yeterli değildir. Önceki markanın tanınmışlığı da tek başına karıştırılma ihtimalinin varlığı için yeterli değildir. Eğer her iki marka arasında çağrıştırma ,tüketicide bu markayı taşıyan ürünlerin aynı ya da ekonomik olarak bağlantılı işletmelerden kaynaklandığı yolunda bir kanaate yol açacak nitelikte ise, bu durumda karıştırma ihtimalinin bulunduğu düşünülmelidir. Markalar arasında görsel , işitsel,kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı her iki markanın asli ve tali unsurları ile birlikte bütünü itibariyle bıraktığı izlenimler bakımından benzerlik olup olmadığı çağrıştırma söz konusu olup olmadığı, markaların ait oldukları mal veya hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin eğitim ve toplumsal durumu, markaların tescilli oldukları malın ya da hizmetin değeri , buna bağlı olarak alıcının mal almaya gittiğinde harcadığı zaman kriterleri dikkate alınarak ortalama düzeydeki tüketici gözü ile karıştırma ihtimali mevcut olup olmadığı tespit edilecektir.
Somut olayda davacı adına TPMK'da daha önce tescilli ... markasının 41. Sınıfta tescilli oluğu ve tescil tarihi de 02/01/2013 olduğu görülmüş, davalı adına tescilli olan markanın ise 05/12/2016 tarihli olduğu ve marka ibaresinin ....olduğu ve davacı ile aynı 41. Sınıfta bulunduğu, aynı mal ve hizmet sektöründe faaliyet gösterdikleri anlaşılmıştır. Davalı adına tescilli markanın davacı markasındaki ibareler arasında tek fark davacı markasından fazla olarak .... ibarelerinin olmasıdır. Bununla birlikte, dava konusu marka tescili ve kullanımı ile de birebir aynı, benzer, ilgili ve aynı sektöre hitap eden hizmeti de kapsamaktadır. Davacının tescil ve kullanımı Nice sınıflandırmasına göre 41. Sınıfta spor kültür ve eğlence hizmetleri olup, dava konusu tescil de birebir aynı hizmeti kapsamaktadır. Sonuç olarak, her iki markanın da aynı hizmet türündeki sınıflar yönünden benzer olduğu gibi, davacı markasındaki .... ibaresi markanın asli unsuru olup davalı tarafın .... ibaresi asli unsur olup, .... ibaresi tamamlayıcı ve tanımlayıcı olup,.... ibaresi davacı markasından üretilmiş marka imajı yarattığından ortalama tüketici nezdinde markaların birbiri ile bağlantılı aynı işletmeden gelen marka algısı yarattığından sonuç olarak tüketicinin hem mallar, hem de malların kaynağı konusunda yanılgıya düşmesi, söz konusu markayı taşıyan hizmetlerden davacıya ait olduğu düşüncesi ile yararlanması gibi davalının davacı ile ile idari veya ticari bir bağlantısı olduğu fikrine kapılması tehlikesi de söz konusudur. Toplanan delillerden davacı tarafın önceye dayalı üstün hak sahibi olduğu da sunulan deliller ve görsel kayıtlardan anlaşılmış o olduğu şirketin markasına benzer davalı adına TPMK da tescilli bulunan ... tescil nolu "..." ibareli markanın 41. Sınıftan hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle ;
1-Davanın kabulü ile,
2-Davalı adına TPMK da tescilli bulunan ... tescil nolu "...." ibareli markanın 41. Sınıftan hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
3-Mahkeme kararının trajı en yüksek 3 büyük gazeteden birinde yayınlanmasına, masrafın davalıdan alınmasına,
4-Peşin alınan harcın yeterliliğine,
5-Karar tarihinde yürürlüke bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.145,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 77,00 TL dava ilk masrafı ve 103,00 TL tebligat-tezkere masrafı olmak üzere toplam 180,00 TL.'nin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
8-Gider avansından kalan miktarın 6100 Sayılı yasanın 333 maddesine göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
İlgili Hukuk Dairesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar, açıkça okunup anlatıldı.20/11/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır