T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/36
KARAR NO: 2019/148
DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Manevi Tazminat, Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ: 31/01/2018
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/05/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı taraf dava dilekçesi ile, müvekkilinin ..... esas unsurlu markanın sahibi olduğunu ve markasının tescilli olduğunu, müvekkilinin ...... markasının aynı zamanda tanınmış marka statüsünde olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı taraf adına tescillli...... tescil nolu "......" ibareli markanın, müvekkili markaları ile iltibas yaratacak şekilde olduğunu ve müvekkili markalarının seri markası izlenimi uyandırdığını, davalı yanın markasını tesciline uygun olarak da kullanmadığını, haksız rekabet yaratacak ve müvekkilinin marka hakkını ihlal edecek şekilde ve özellikle....... markasına benzetmek suretiyle kullandığını ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecvüzün tespiti ve men'ini, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesini ve durdurulmasını, davalının "......" ibareli markayı ürünlerinde, iş yeri evraklarında, ve reklamlarında, internet ortamında, "......" ibareli markayı taşıyan ürünlere el konulmasını, bu ürünlerin masrafı davalıdan alınmak üzere etiketlerinin sökülmesini, bu şekilde tecavüzün giderilmesini, mümkün değilse ürünlerin imhasını, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, ve davalı adına tescilli...... sayılı "......" ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili markasının tescilinde herhangi bir yasal engel olmadığından, resmi kurumların izni ve onayı ile tescilinin yapıldığını, müvekkili markası ile davacı markası arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin "......" markasının düz yazı halinde olduğunu ve bir bütünlük arzettiğini, davacı markasının kesinlikle ön planda tutulmadığını, davacı markalarının sadece ibare olarak tescil edilmiş olduğunu, renk, şekil ve görsel olarak tescil edilmediğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacıya ait "......" esas unsurlu markalar ile davalı adına...... sayılı "......" ibareli markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkini, davalı adına tesccilli markanın davacının "......Mood" markasına benzetmek suretiyle kullandığından bahisle tecavüzün, tespiti, men'i, durdurulması ve manevi tazminat taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan,...... sayılı ve "......" ibareli markanın, 18, 25 ve 35 sınıfta 23/01/2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu, .... sayılı "...... jeans" ibareli, .....sayılı "...... jeans" ibareli, ..... sayılı "...... jean" ibareli, ....... ve ..... sayılı "........" ibareli ve ...... ibaresini havi birçok markanın davacı adına tescilli olduğu tespit edilmişitir.
Mahkememizin...... Esas sayılı dosyasının tetkikinden, aynı davacı tarafından, aynı davalı aleyhine, davalı adına tescilli...... başvuru nolu "......" ibareli markanın hükümsüzlüğü istemi ile dava açıldığı, Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 27/11/2018 tarih ve...... Esas, ...... Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilerek markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır. İncelenen bu dosyanın dava tarihinin 09/01/2018 olup, mahkememizin ...... Esas sayılı dava dosyasının dava tarihi ise 31/01/2018 tarihidir. Buna göre, davacının markanın hükümsüzlüğüne dair talebi yönünden derdest dava bulunmakta olup, derdestlik dava şartı nedeniyle davacının hükümsüzlüğe dair davasının HMK 114-115 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili hükümsüzlüğe ilişkin Mahkememizin...... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini iddia ile bekletici mesele yapılmasını istemiş ise de ,SMK'nın 155 maddesindeki düzenleme karşısında bu talebi yerinde görülmemiştir.
Davacının marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve sair talepleri yönünden ise; dosya kapsamı, deliller, aldırılan bilirkişi raporu, TPMK kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davacı adına kayıtlı "......" markasının tanınmış marka olup, ...... esas unsurlu birçok markası yanında, ayrıca....... markasının da bulunduğu ve daha çok tekstil emtiasında kullanıldığı, davalının haksız şekilde ...... adına tescil ettirerek aynı emtialarda yaygın olarak kullandığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, sadece bir harfi değiştirilmek suretiyle tescilli olduğu şekilden de ayrı olarak davacı adına tescilli....... markası ile aynı olacak şekilde kullandığı, bu kullanımın SMK anlamında sınai mülkiyet hakkına tecavüz oluşturduğu anlaşılmakla, davacının talebinin kabulü ile, davalının davacı adına olan "...... VE ...... ..." esas unsurlu marka haklarına tecavüzünün tespit ve menine, davacı marka haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesine, durdurulmasına bu meyanda davalının davacı markaları ile iltibas oluşturan "......" ibareli markayı ürünlerinde, iş yeri evraklarında ve reklamlarında, internet ortamlarında kullanmasının önlenmesine, "......" ibareli markayı taşıyan ürünlere el konulmasına, bu ürünlerin masrafı davalıdan alınarak etiketlerinin ve markayı taşıyan kısımlarının sökülmesine, bu mümkün değilse ürünlerin imhasına karar vermek gerekmiştir.
Davalının yukarıda değinilen eyleminin, davacının markasının imajını zedelediği, SMK 149/1-ç maddesi uyarınca davacının manevi tazminat talep etmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, tarafların tespit olunan ekonomik durumları, ihlalin ağırlığı, süresi ve manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacının manevi tazminat talebi de kısmen kabul edilerek, takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davalı adına olan...... tescil başvuru nolu "......" markasının hükümsüzlüdüğüne dair davasının derdestlik dava şartı nedeni ile HMK 114-115 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Davacının marka hakkına tecavüzün tespiti meni ve önlenmesine dair davasının KABULÜNE, davalının davacı adına olan "...... VE ...... " esas unsurlu marka haklarına tecavüzünün tespit ve menine, davacı marka haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesine, durdurulmasına bu meyanda davalının davacı markaları ile iltibas oluşturan " ......" ibareli markayı ürünlerinde, iş yeri evraklarında ve reklamlarında, internet ortamlarında kullanmasının önlenmesine, "......" ibareli markayı taşıyan ürünlere el konulmasına, bu ürünlerin masrafı davalıdan alınarak etiketlerinin ve markayı taşıyan kısımlarının sökülmesine, bu mümkün değilse ürünlerin imhasına,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faylaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 1.366,20 TL ilam harcından, 512,33 TL peşin harcın mahsubu ile, 853,87 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Usulden reddedilen dava kısmı nedeniyle, karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 512,33 TL peşin ve 35,90 TL başvuru olmak üzere toplam 548,23 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 203,50 TL tebilgat-tezkere ve 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 653,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 581,62 TL.'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.18/04/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır