T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/14
KARAR NO: 2020/194
DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 10/01/2018
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait ....... sayı ile tescilli "......." markasının hukuka aykırı olarak ve birebir aynısının davalı tarafından kullanıldığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, iltibasa yol açan marka nedeniyle müvekkilinin maruz kaldığı zararın tespiti ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Maddi tazminat talebini 43.554,86 TL olarak arttırmıştır.
Dava dilekçesinin tebliğine ilişkin davalı olarak gösterilen ...adına çıkartılan tebligatın yapılamadan iade edildiği ve bunun üzerine ........ kayıtlarında da aynı adresin kayıtlı olması nedeniyle, Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebligat yapılmıştır. Davalı tebligata rağmen cevap vermemiştir.
Dava marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti men'i ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Davacı vekilince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada rapor ve ek rapor alınmıştır. Davaya dayanak yapılan Bakırköy...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...... Değişik İş sayılı dosyasının tetkikinden davaya dayanak davacı markasının kullanıldığı iş yerinin dosyadaki belge ve alışveriş fişine göre dava dışı ...... ve Ticaret Anonim Şirketine ait olup bu şirketçe işletildiği, getirtilen ticaret sicil ve vergi kayıtlarına göre davalı gösterilen ...... Matbaacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ayrı bir tüzel kişilik olup, bu şirketler arasında herhangi bir bağlantının bulunmadığı anlaşılmıştır. HMK'nın 124/1 maddesi uyarınca davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Olayımızda karşı tarafın açık rızası bulunmamaktadır. Bahsi geçen şirketler arasında herhangi bir bağlantı bulunamaması, unvanlarının birbirine hiç benzememesi karşısında HMK'nın 124/3,4 maddesi uyarınca işlem yapılması da mümkün görülmemiştir. Bu itibarla davacının davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 341,55 TL ve 571,33 TL ıslah harcının toplamı 912,88 TL haçtan, 54,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 858,48 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.17/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır