T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/24
KARAR NO: 2019/294
DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Unvan Terkini
DAVA TARİHİ: 25/08/2017
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 25 ve 35. sınıfta tescilli "....." ve "....." ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin merkezi Madrid'de bulunan ve ..... tarafından 01/09/20169 tarihinde yayınlanan gazete ile de "....." isminin yurtdışı isim ve patent hakkını da 10 yıllığına satın aldığını, söz konusu markaay ait ürünlerin Türkiye ve yurt dışında üretimi ve pazarlaması konusunda tek yetkili firmanın müvekkili olduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafından, müvekkili markaları ile benzerliği ile dikkat çeken "....", "......" ve "....." isimlerinin tescili için başvuru yaptığını, bu kapsamda TPE'ye yaptıkları itiraz neticesinde, davalının başvurusun yapmış olduğu "....." markası için yapılan başvuruyu reddettiğini, diğer başvurular için yapılan itirazların ise henüz inceleme aşamasında olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin marka tescillerinin bilinmesine ve noter ihtarnamesi ile uyarılmasına rağmen, davalının müvekkiline ait tescilli markaları ile açıkça iltibas oluşturan markaları kullanmaya devam ettiğini ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, davalının müvekkilinin ticaret unvanına ve marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını, ref'ini, marka hakkına tecavüz dolayısı ile üretilmesi veya kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi vasıtalara el konulmasını, imhasını, davalıya ait www..........com isimli internet sitesinin yayının durdurulmasını, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00 TL maddi, 500,00 TL itibar ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın, haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dava ile ilgili cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Birleşen Mahkememizin ......Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin hem yurt içinde hem de yurt dışında tanınmış müşterileri nezdinde markalaşmış bilinirliği, yüksek, aranan ve önder firmalardan biri olduğunu, davalı adına tescil edilen .....başvuru ve tescil numaralı marka ile müvekkiline ait markanın hemen hemen aynı olduğunu halk tarafından karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, bu nedenle davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, ticaret unvanına vaki tecavüzün meni ile ........ kelimesinin davalının sicil kaydından ve kulalndığı diğer yerlerden silinmesi ve haksız rekabetin önlenmesini, www.......com sitesi adı altında yapılan tecavüzün meni ile bu internet sitesinin kapattırlamasını talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekeçesi ile, markaların benzer olmadığını logo ile beraber tesicl edilip kullanıldığını, yerinde olmayan davanın tüm talepler yönünden reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, ref'i, maddi-manevi ve itibar tazminatı ile, tecavüzlü ürünler ile bu ürünlerin üretiminde kullanılan üretim araçları ile tanıtım materyallerine el konularak imhası, davalıya ait www.......com isimli internet sitesi yayınının durdurulması, hükmün ilanı, birleşen dava ise, davalı adına tescilli olan .....sayılı markanın hükümsüzlüğü, unvan terkini ve internet sitesi yayının durdurulması taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan taraflara ait marka tescil kayıtları celbedilmiş ve deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi mahallinde yapılan keşif sonucu hazırlanan 22/03/2017 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalının 25 ve 35. Sınıflarda ..../.....+Şekil (.....)" şeklinde markasal kullanımının bulunduğu, www.......com internet sitesinde de davalının "....." markalı ürünlerinin satışına aracılık edilmiş olduğu ve davalının markasal kullanımının, kendisi adına .....sayı ile tescilli "....+Şekil (.....)" markasının tescili kapsamında olup, bu markanın tesciline uygun olduğu belirtilmiştir.
Tazminat hesabının yapılabilmesi için dosyanın tevdi olunduğu Mali Müşavir bilirkişi hazırlamış olduğu 09/08/2018 tarihli raporda sonuç olarak, davalı tarafa ait envanter ve defteri kebir kayıtlarının inceleme günü ibraz edilemediğini, bu nedenle davalı tarafin "....." markası ile satışlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşse bile ne kadarlık bir satış olduğu ile ilgili net bir görüşe ulaşılamadığını, bu nedenle, Sınai Mülkiyet Kanunu 151/2-a maddesi uyarınca, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelirin hesaplanması tam olarak yapılamadığını, davalı taraf defterleri tam olarak ibraz edilememiş olsa da, incelemelerde ulaşılan ve tazminat hesaplamalarında yarar sağlayabileceği düşünülen tutarların veri olarak alındığını, davalı taraf incelemeleri esnasında sunulan 2015-2016-2017 yılları yevmiye defterleri ve faturalar üzerinde tescilli markası olan ..... satışlarının bulunmadığı, ayrıca, ilgili dönemlere ait kurumlar vergisi beyannamelerinden, davalı tarafa ait tüm gelirlerin 2.074.472,85-TL olarak hesaplandığını, davacı taraf defter, kayıt ve belgelerinde yapılan incelemelerde, tescilli markası olan "....." gelirlerinin 9.603.636,43 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın tescilli markalı "....." ürünlerinin toplam gelirinin 9.603.636,43-TL olmasına rağmen, neredeyse hepsinin yurtdışına (2016 için 3.312,18-TL ve 2017 için 13.790,60-TL hariç) yapılan erkek dış giyim satışlardan müteşekkil olduğu, ancak davalı taraf tescilli markası ..... ürünlerinin ise bayan dış giyim ürünleri şeklinde olup tüm satışlann yurt içine gerçekleştiği tespit edildiğini, satılan ürünlerin cinslerindeki temel farklılık ve satış yerlerinin yurtiçi ve yurtdışı şeklindeki farklılıklar nedeniyle, hak sahibinin ne derece gelir kaybına uğrayacağı hususunun ise Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. SMK'nın 155 maddesi uyarınca, marka hakkı sahibi, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremez.
6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, deliller birlikte değerlendirildiğinde, asıl dosya yönünden davalının sonraki tescil başvuru tarihli "....." esas unsurlu markasının ve bu şekilde kullanımının davacının önceki tescil başvuru tarihli "....." esas unsurlu markaları ile iltibas oluşturacak derecede benzer olduğu, bu şekildeki kullanımının SMK 155 maddesi de gözetildiğinde, davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davacının tazminat talepleri yönünden ise, davalının bu şekildeki kullanımı nedeniyle, gerçek zarar tespit edilememiş ise de, TBK 50 ve 51 maddeleri gözetilerek, taleple bağlı kalınarak 500,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat yönünden ise, tarafların ekonomik durumu, markanın kullanım biçimi, manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek, 5.000,00 TL yönünden kabul edilmiştir. Davacının itibar tazminatına yönelik talebinin ise, davalının kötü kullanımı söz konusu olmadığından ve böylece koşulları oluşmadığından reddi gerekmiştir.
Birleşen mahkememizin ......Esas sayılı dosyası yönünden ise, davalının ticaret unvanındaki ..... kelimesi, davacı markası ile iltibasa ve karışıklığa sebebiyet vereceğinden, sonraki tarihli olması hasebiyle bu kısma yönelik davanın kabulü ile, bu ibarenin ticaret unvanından silinmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının bu dosyada davalı adına tescilli .....nolu markasının hükümsüzlüğüne ilişkin talebi yönünden, Mahkememizin..... Esas, .... Karar sayılı kesinleşen kararı ile benzer sınıflar yönünden (18, 25 ve 35. Sınıflar) hükümsüzlük kararı verildiğinden, bu dosya yönünden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. Sair emtialar yönünden ise davacı markası tanınmış marka olmadığından, talep reddedilmiştir. Yine davacının bu dosyada davalı adına olan internet sitesi yayının durdurulması talebi, aynı zamanda mahkememizin daha önceki tarihli olan .... Esas sayılı dosyasında da dava konusu olduğundan, bu dosya bakımından derdestlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Asıl dosya yönünden(.....Esas) davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davacı adına tescilli ..... tescil nolu ".....+ŞEKİL" markası ve ...... tescil nolu ".....+ŞEKİL " markalarından doğan haklarına davalının "....." şeklindeki markayı ürünlerinde kullanımı nedeniyle tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, davalının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkili olupturan ürünlerini ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan üretim araçlarına reklam ve sair tanıtım evraklarına el konularak ürünler üzerindeki markaların silinmesi mümkün ise silinmesi ve çıkarılması değil ise imhasına,
Davalı adına olan "www.......com" internet sitesinin yayınının durdurulmasına,
5.000,00 TL manevi tazminat ile 500,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan karşılarak hüküm özetinin ülke çapında yayınlanan 1 gazede ile ilanına,
Davacının itibar tazminatına yönelik talebi ile fazlaya dayalı manevi tazminat taleplerinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 375,71 TL ilam harcından, 187,86 TL peşin harcın mahsubu ile, 187,85 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen itibar tazminatı yönünden hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 187,86 TL peşin ve 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 219,26 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 285,70 TL tebligat-tezkere ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.485,70 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 1.039,99 TL.'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN :
1-Birleşen mahkememizin ...... esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı ... unvanındaki "....." kelimesinin davalının ticaret unvanından ve diğer ticari evrakından silinmesine,
Davacının davalı adına tescilli ..... nolu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talebi yönünden daha önce Mahkememizin ..... Esas, .... Karar sayılı dosyasında iltibas oluşturan 18, 25 ve 35. sınıflar yönünden hükümsüzlük kararı verildiğinden ve kesinleştiğinden, bu dosyada yeniden bu emtialar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer emtialar yönünden talebin reddine,
2-Davacının bu dosyada davalı adına olan internet sitesinin yayınının durdurulması talebi yönünden aynı talep mahkememizin .... esas sayılı dosyasında da mevcut olduğundan, bu dosya yönünden derdestlik dava şartı nedeniyle bu talep yönünden olan davanın usulden reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 13,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın kısmen reddi sebebiyle, karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin ve 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 62,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 127,10 TL tebligat-tezkere masrafının, davanın kısmen kabulü nedeniyle takdiren 63,55 TL.'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
8-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.12/09/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır