T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/5 Esas
KARAR NO: 2018/195
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2018
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
KARAR YAZMA TARİHİ: 23/05/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, davalı taraf adına 08.02.2013 tarih ve .... tescil numarası ile "...." başlıklı tasarımı tescil ettirdiğini, davalının tasarımının Çin ve İtalya olmak üzere birçok ülkede yerleşik şirketler tarafından üretilip dünyanın farklı ülkelerine satış sunulduğunu, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, davalı tarafın yenilik ve ayırt edicilik özellik taşımayan tasarımının kötüniyetli ve haksız olarak tescil edilmesi nedeniyle iptal ve hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, 6769 sayılı SMK 156/5 fıkrasına göre 3.kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerinin bulunduğu mahkeme olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6769 sayılı SMK 156/5 maddesi gereği 3.kişiler tarafından sinai mülkiyet hakkı aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olup, davalı tarafın ikametgahı Bayrampaşa İstanbul olup, yetkili mahkeme İstanbul FSHHM olduğundan dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-6769 sayılı SMK 156/5 maddesi gereği 3.kişiler tarafından sinai mülkiyet hakkı aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olup, davalı tarafın ikametgahı bayrampaşa İstanbul olup, yetkili mahkeme İstanbul FSHHM olduğundan dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, mahkememizin yetkisizliğine,
2-Yetkili mahkemenin İstanbul FSHHM olduğunun tespitine,
3-HMK 20 madde gereği yetkili mahkemeye kararın kesinleştikten itibaren iki hafta içinde dosyanın gönderilmesi talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun hatırlatılmasına, (hatılatıldı)
4-Yatırılan harç yeterli olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yargılama gideri, ücreti vekaletin yetkili mahkeme tarafından dikkate alınmasına,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır