T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/209
KARAR NO: 2021/173
DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i
DAVA TARİHİ: 22/07/2015
KARAR TARİHİ: 01/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/09/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin kurucusu ....... 'ın davacı şirketin eski çalışanı ve hissedarı olduğunu, daha sonra davacı şirketten ayrılarak hisseyi iade ettiğini, ancak ayrıldıktan sonra davalı şirketi kurduğunu ve davacının Türkiye'de sattığı ürünlerin aynılarını ve muadillerini bilinmeyen bir yolla ithal ederek Türkiye'de satışa sunduğunu, davacının Avrupa'da bulunan partnerlerine ait bilgileri internet sitesinde ve dökümanlarda izinsiz olarak kullandığını, davacıya ait müşteri portföyünü kullandığını, davacıya ait broşürlerdeki açıklamaları, ürün bilgileri ile tanıtım materyallerini, davacı müşteri listelerini haksız rekabete neden olacak şekilde kullandığını beyan ederek haksız rekabetin tespiti ile men'ine, ürünlerin toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ürünleri mevzuata uygun olarak ithal ettiğini, ithal edilen ürünlerin içeriğinin Türk Gıda Kodeksi Kilo Verme Amaçlı Enerjisi Kısıtlanmış Gıdalar Tebliği'ne uygun olarak hazırlanmış olduğunu, davacıya ait broşür ve materyaller arasında benzerlik bulunmadığını, ürünler arasında iltibas bulunmadığını, davacının diğer iddialarının yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 17/10/2017 Tarih ve ..... Esas, ...... Karar sayılı kararla "Davacı tarafın yerinde olmayan davasının tüm talepler yönünden reddine" karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin 10/06/2021 Tarih ve ..... Esas, ...... Karar sayılı ilamı ile, "Davaya konu ürünün, tarafların ithal ettiği ticari satıma konu olan bir ürün olması, çoğaltma iddiasının FSEK anlamında bir esere dayanmadığı gibi, kanunun 84. maddesinde koruma altına alınan hususlardan da olmaması birlikte dikkate alındığında, somut davanın TTK'nın 54. ve 55. maddelerinde yer alan haksız rekabet hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle Mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu durumda kesin nitelikteki Bölge Adliye Mahkemesi kararına göre mahkememiz görevli olmayıp, Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine, esasımızın kapatılarak HMK'nın 353(1)-a.3 maddesinin hükmü özel düzenleme içerdiğinden, HMK'nun 20. maddesi hükmü uygulanmaksızın ve talebe bağlı olmaksızın, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Mahkememizin görevsizliğine, esasımızın kapatılarak HMK'nın 353(1)-a.3 maddesinin hükmü özel düzenleme içerdiğinden, HMK'nın 20. maddesi hükmü uygulanmaksızın ve talebe bağlı olmaksızın dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
2-Harç, masraf ve ücreti vekaletin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
3-Kararın taraflara tebliğine,
Evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin 10/06/2021 Tarih ve ....... Esas, ..... Karar sayılı ilamı kesin nitelikte olduğundan, kesin olmak üzere karar verildi. 01/09/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır