T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/107
KARAR NO: 2021/120
DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ: 16/04/2021
KARAR TARİHİ: 26/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/05/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın ... nolu şişe tasarımı ile, ... nolu ambalaj tasarımıı için TPMK nezdinde tescil belgelerini aldığını, davalı tarafından Mahkememiz nezdinde ... Esas sayılı dosyası ile, ..., ... ve ... tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerine konu kozmetik ambalajının müvekkili tarafından taklit edildiğini iddia etmişlerdir. Davalı tarafından açılan davanın derdest olduğunu, davalının ... nolu ve ... nolu tasarım tescil belgelerinde yer alan ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığını, davalı adına tescilli tasarımlardan .... nolu tasarım davalının tescil tarihinden önceki tarihlerde başka kişiler/firmalar tarafından kullanıldığını ve kamuya sunulduğunu, davalının tasarım tescilinden önceki tarihlered aynı şekilde şişe tasarımlarının olduğunu hatta çok bilinen ... markasının şişesi ile aynı olduğunu, davalının ... nolu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, bu yönüyle de davalının tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini savunarak, huzurdaki dosyanın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı adına tescilli ... nolu ve .... nolu tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı vekilinin iddialarının gerçek olmadığını, müvekkili adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımın "..." şişesi olmadığını, küçük ayrıntıların çok ötesinde farklılıkların söz konusu olduğunu, bu nedenle müvekkili adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığından söz edilemeyeceğini, davacının müvekkili adına tescilli ... nolu tasarımın da yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının sahip olmadığından söz edilemeyeceğini, davacının göstermiş olduğu tasarımların yayın tarihlerinde uygulamada hoşgörü süresi olarak belirtilen 12 aylık süre içinde olduğunu, bu alanda sunulan delilleri tasarımların yeni ve ayırt edicilik özelliğinin etkilenmeyeceğini, davacının iddialarını haksız olduğunu savunarak, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Birleştirme talep edilen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası dosya arasına alınarak incelendiğinde, dosyamız davalısı tarafından, yine dosyamız davacısı aleyhinde tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi talepli dava ikame edilmiş olduğu, dosyanın derdest olduğu, işbu davada ise, tecavüze konu tasarımların hükümsüzlüğünün talep edildiği, bu nedenle bir dosyadan verilecek kararın diğerini etkileyecek mahiyette olduğu ve dosyalar arasındaki mevcut hukuki ve fiili irtibatta nazara alınarak, dosyamızın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Mahkeme esasının bu şekilde kapatılmasına, bundan sonraki işlemlerin birleşen dosya üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Dosyalar arasındaki mevcut hukuki ve fiili irtibatta nazara alınarak, dosyamızın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Mahkeme esasının bu şekilde kapatılmasına, bundan sonraki işlemlerin birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,
2-Harç, masraf ve ücreti vekaletin birleşen dosyada nazara alınmasına,
3-Kararın bir suretinin taraf vekillerine tebliğine,
Taraf vekillerinin yokluğunda, birleşen dosyada esas hakkında verilecek karar ile birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır