T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/104 Esas
KARAR NO: 2021/151
DAVA: FSEK
DAVA TARİHİ: 28/06/2013
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin murisi ...'le ... arasında 27.02.1986 tarihinde telif hakkı sözleşmesi imzalandığını ..,..,...,... surelerinin video kaseti ve ses bandı doldurulması konusunda anlaşıldığını, davalılardan .... ile yapılan sözleşmede olmayan icraya konu eserleri FSEK 79 maddeye aykırı olarak bandrol alındığını, CD ortamına kaydının yapılarak çoğaltıldığını ve dağıtıldığını, fiyat kataloglarına yazılarak umuma arz edildiğini, davalılardan 50.000 TL maddi tazminat ile tespit edilecek bedelin üç katına kadar fazlası tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 500.00,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tazminatların noter ihtarının tebliğ tarihinden başlamak üzere en yüksek banka reeskont faiziyle tahsilini, sözleşme dışı üretilen CD' ler ile değiştirilerek üretilen ses kasetlerinin satıştan men edilerek tecavüzün önlenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, sözleşmeye aykırı herhangi bir çoğaltım olmadığını, sözleşmenin 3.maddesinde eserlerin her türlü neşir, satış ve dağıtm hakkı davalı firmaya ait olduğunu, kaset, cd, vcd, sabit disk, harici disk gibi digital ortamlar seslerin taşınmasına ve çoğaltılmasına hizmet etitğini, taşıyıcıda bulunan ürünün korunduğunu, taşıyan materyalin değil, bu nedenle iddiaların yersiz olduğunu, Kültür Bakanlığının video cd eser işletme belgelerinde yönetmenin ismini ve muvafakatını aradığını bu nedenle CD' ler üzerine bandrolün yönetmen adına alındığını, davacının aynı hukuki sebebe, aynı sözleşmeye, aynı ihlal iddialarına dayalı daha önceki tarihli İstanbul FSHHM' nde dava açtıkların öncelikle davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar .... Manyetik ve .....Dağıtım vekili cevap dilekçesi ile, davacının davasını davalı ... ile imzaladığı sözleşmeye dayandığını, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, ...nun davaya konu eserler üzerinde fonogram yapımcısı ve hak sahibi olduğunu, FSEK tarafından korunan farklı eser türleri olup, video çekimi de sinema eseri olarak adlandırıldığını eser işletme belgesinde de eser sahibi olarak yönetmen adı kaydedildiğini, iki farklı eser türü olması nedeniyle iki eser için ayrı bandrollerin alındığını, davacıların manevi tazminat talep etme haklarının olmadığını haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 10/05/2018 tarih ve ... esas -... Karar sayılı kararı ile "Davacı tarafın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile taraflar arasında davacı tarafın murislerinin düzelediği telif sözleşmesi dikkate alındığında davalı taraf eylemlerinin izin dışında olmayıp ancak telif bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından davalı taraflarca piyasaya sunulan cd vcd ler üzerinde 29.533,59 TL telif bedelinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili 28.06.2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizle davacı tarafların miras payları oranında kendilerine ödenmesine, fazlaya dair talepler yönünden davanın reddine" karar verilmiştir. Bu kararımıza yönelik taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 11/03/2021 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı ile "Mahkemece, Davalının çoğaltma ve yayma hakları bakımından bu hakları kullanma yetkisine haiz olduğu, sözleşmenin batıl olmadığı ve sözleşmenin cd ve dvd şeklindeki kullanımları da kapsamında bulundurduğu değerlendirmesi yapılmış olup, bu değerlendirmenin yerinde olduğu ancak bu değerlendirmeden sonra FSEK md. 68 uyarınca telif tazminata hükmedildiği, sözleşmenin batıl olmadığı ve geçerli bir sözleşme bulunduğu değerlendirmesi yapıldıktan sonra FSEK md. 68 uyarınca telif tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığı, hükmedilen tazminatın sözleşme kapsamında ödenmeyen telif tazminatı olduğu, bu davanın da İstanbul .... FSHHM’nin .. E. , .. K. Sayılı dosyasında yer alan dava konusu istem ile aynı olduğu, aynı kapsamda isteme yer verildiği, Mahkemenin hükmettiği telif tazminatı ile İstanbul ... FSHHM’nin ... E. Sayılı dosyasında görülen davalı ... LTD yönünden verilen tazminatların aynı hukuki ilişki ve aynı dava konusuna ilişkin oldukları, İstanbul .... FSHHM’ de görülen davanın da sözleşme kapsamındaki ödenmeyen telif tazminatına ilişkin olduğu ve aynı dönem tazminat miktarlarını kapsadığı, miktarlar arasında Yargıtay kararı nedeniyle faklılık bulunduğu, rayiç bedel hesaplaması yönünden İstanbul .. FSHHM’ de görülen davanın bozma uyarınca yargılamasının devam ettiği, davalı ... Ltd ŞTi. yönünden derdestlik şartlarının miktarlar ve dönemler değerlendirmesinin yapılması gerektiği, derdest olduğu anlaşılır ise kesinleşen bir karar bulunmadığından öncelikli olarak dosyaların birleştirilmesi gerektiği, aynı döneme ilişkin olması sebebiyle derdestlik dava şartının değerlendirmesinin yapılması gerektiği, diğer davalılar yönünden ise ayrı ayrı sorumlu oldukları miktarlar tespit edilerek hüküm kurulması gerekirken müştereken ve müteselsilen kurulan hükmün yerinde olmadığı anlaşılmakla ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden, davalıların istinaf talepleri kabul edilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir." denilerek dosya mahkememize iade edilmiş, bu doğrultuda yeniden yargılama yapılmıştır.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında istinaf mahkemesi kararında bahsi geçen İstanbul .... FSHHM’nin ... E. , ... K. Sayılı kararının Yargıtay'dan bozularak İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasını aldığını ve derdest olup dosyalar arasındaki fiili ve hukuki irtibat yönünden dosyamızın önceki dava tarihli olan İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı vekilleri ise duruşmadaki beyanlarında birleştirme hususunu takdire bıraktıklarını bildirmişlerdir.
Buna göre yapılan inceleme ve İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin yukarıda değinilen ilamına göre, tazminat dönemlerinin belirlenmesi, derdestlik itirazının değerlendirilmesi, keza farklı dönemler yönünden emsal tazminat miktarının belirlenmesiyle de dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu açıktır. HMK'nun 166/2 maddesi anlamında davacı vekilinin de birleştirme talebi bulunduğu gözetilerek dosyamızın İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Mahkememizin işbu dava dosyası, aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasımızın kapatılarak yargılamaya birleşen dosya üzerinden devamına,
2-Yargılama gideri, harç ve avukatlık ücreti yönünden birleşen dosya üzerinden karar verilmesine,
3-HMK'nun 166/3 maddesi uyarınca birleştirme kararının derhal İstanbul .. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır