T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/48
KARAR NO : 2024/255
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 21/02/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2024
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin işitme cihazlarının satışı, uyumu, bakımı ve onarımı ve diğer hususlarda müşterilerine hizmet verdiğini, sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren bir iş insanı olduğunu, müvekkilinin bu faaliyetlerini " ...." , "...." ve "...." markaları ile sürdürdüğünü, keza mezkur markaların TPMK nezdinde de müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin işitme cihazlarının satışı, uyumu, bakım ve onarımı sektöründe mevcut tecrübesi ile birden fazla şubeler açmış olup, markalarına da müşterileri nezdinde bilinirlik kazandırdığını, nitekim karşı tarafça müvekkilinin markası izinsiz kullanılmaya başlanılması üzerine, müvekkilinin müşterileri Bakırköy'de davalının müvekkilinin bilinir markası ile açmış olduğu işyerini görünce "Bakırköy'e de şube açmışsın hayırlı olsun" demesiyle haberi olduğunu, davalının TPMK nezdinde .... sayılı "...." ibareli bir marka tescilinin de bulunduğunu, karşı taraf sektörde yeni yeni faaliyete başlamış olup, müvekkilinin markasını da kötü niyetle kullanarak markanın bilinirliğinden faydalanmak suretiyle haksız kazanç elde etmeye çalıştığını ileri sürerek, davalı adına .... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin marka başvuru tarihi 16.02.2023 olup, davacının ilk başvuru tarihinin müvekkilinden bir gün sonra olduğunu, davacı ilk önce "...." markasına başvurmuş, bu başvuruyu yaparken daha önceki tarihli müvekkili başvurusundan haberdar olmuş daha sonra müvekkilinin başvuru sınıflarının eksik olduğunu görerek müvekkilinin marka kullanımını engellemek için marka müracaatında bulunduğunu, davacı ".... " markasını hiç bir zaman kullanmadığını, bu markayı tamamen müvekkiliini engellemek için tescil başvurusunda bulunduğunu, davacının müvekkilin markası davacının markasına göre ayırt ediciliği sağlamakla birlikte davacının markası müvekkilinin markası içinde aynen geçtiğinden ayırt edeciliği sağlamaktan uzak olduğunu, davacı iddialarının haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına .... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan,... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." ibareli markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen .... tescil numaralı "...." ibareli markanın 10.sınıfta 16/02/2023 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.
Taraf vekillerince bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosya; dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, taraf iddia ve savunmaları değerlendirilerek davalı adına tescilli .... tescil nolu markanın dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 14/10/2024 tarihli rapor ile, davacının ... tescil no.lu “....” markasının 10, 35, 44.
sınıflarda ve ... tescil no.lu “...” markasının 35,
37, 44. sınıflarda tescil edilmiş olduğu,
hükümsüzlüğünü talep edilen ....tescil no.lu “....
SATIŞ VE UYGULAMA MERKEZİ” markası 10. sınıfta davalı adına tescil edilmiş olduğu,
hükümsüzlüğü talep edilen .. tescil no.lu “....” markasının başvuru tarihi (16.02.2023) davacının dayanak
markalarından (17.02.2023 ve 07.03.2023) daha önceki tarihli olduğundan SMK m. 6/1’e
dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı,
davacının gerçek hak sahipliğinin ispatı amacıyla dosyaya sunduğu .... mesajları,
proforma teklif formu ve .... İtfaiye Daire Başkanlığı yazısının davacının işyeri açmave
“....” ibaresini markasal olarak kullanma konusunda hazırlık çalışmaları olduğunu
gösterdiğini, hazırlık çalışmalarının markasal kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, davacının “....” adlı .... hesabından paylaştığı fotoğrafların ise marka
üzerinde gerçek hak sahipliğini tek başına ispata yeterli olmadığı kanaatiyle SMK m. 6/3’e
dayalı hükümsüzlük koşulları oluşmadığının kabul edilebileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, taraf iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının .... tescil no.lu “....” markasının 10, 35, 44.
sınıflarda ve ... tescil no.lu “....” markasının 35,
37, 44. sınıflarda tescil edilmiş olduğu,
hükümsüzlüğünü talep edilen ... tescil no.lu “...” markası 10. sınıfta davalı adına tescil edilmiş olduğu,
hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil no.lu “...” markasının başvuru tarihi (16.02.2023) davacının dayanak
markalarından (17.02.2023 ve 07.03.2023) daha önceki tarihli olduğundan SMK m. 6/1’e
dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı,
davacının gerçek hak sahipliğinin ispatı amacıyla dosyaya sunduğu ... mesajları,
proforma teklif formu ve ... İtfaiye Daire Başkanlığı yazısının davacının işyeri açma ve
“....” ibaresini markasal olarak kullanma konusunda hazırlık çalışmaları olup, hazırlık çalışmalarının markasal kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, davacının “....” adlı ... hesabından paylaştığı fotoğrafların ise marka
üzerinde gerçek hak sahipliğini tek başına ispata yeterli olmadığı kanaatiyle SMK m. 6/3’e
dayalı hükümsüzlük koşullarının da oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır