BAKIRKÖY (1) NO'LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2017/1213
KARAR NO: 2018/2
DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2017
KARAR TARİHİ: 03/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... Bank A.Ş bünyesinde konut kredisi kullandığını, işbu kullanılan konut kredisi nedeniyle 25/02/2014 tarihinde davalı bünyesinde azalan teminatlı hayat sigortası imzaladığını, iş bu hayat sigortasının primlerinin hesaptan otomatik olarak ödenmesine karar verildiğini, müvekkillerinin murisinin 02/04/2017 tarihinde vefat ettiğini, hayat sigortasına ilişkin sertifikanın incelenmesinde 25/02/2017 tarihinden sonra meydana gelen ölümler için vefat teminatı olarak 49.875,00-TL'nin belirlendiğini, müvekkillerinin murisi öldükten sonra yasal mirasçılarının kredi borcunu ödemeye devam ettiğini, müvekkillerinin tüm başvurularına rağmen hayat sigortası kapsamında ön görülen teminat miktarının ne taraflarına ödendiğini, ne de kredi borcundan mahsup edildiğini belirterek, müvekkillerinin murisinin... Bank A.Ş'de kullandığı konut kredisi nedeniyle imzalanan azalan teminatlı hayat sigortası kapsamında vefat teminatı olan 49.875,00-TL'nin davalı tarafından kredi borcundan mahsup edilmek üzere kredinin kullanıldığı bankaya ödenmesi gerektiğinin tespiti ile 02/04/2017 tarihinden sonra müvekkillerinin ödediği kredi borcunun ileride bilirkişi marifetiyle tespit edilmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL'nin müvekkillerine iadesine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasadan sonra açılmasına, 6502 sayılı yasanın 73/1 maddesinde düzenlemede belirtildiği üzere, davacı mirasçıların murisi müteveffa ....tüketici konumunda olup davalı banka ile aralarında akdedilen sözleşmenin bir tüketici işlemi olması ve tüketici işlemlerinden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, açılan davanın HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Tüketici Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, dosyanın miktarı itibariyle KESİN olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 03/01/2018
KATİP ...
HAKİM ...